Постановление Московского областного суда от 17 мая 2019 года №4А-971/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 4А-971/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2019 года и решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол N 50 MB 080401 (л.д.6) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе "пройти медицинское освидетельствование" какие-либо записи отсутствуют.
Из показаний опрошенных судьей городского суда свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО2 и понятого ФИО3 следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу. Сотрудник ГИБДД и понятые по указанным выше обстоятельствам не опрошены.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст.24.1 и ст.26.1, ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 21 февраля 2019 года и решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка