Постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2019 года №4А-971/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 4А-971/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В. Киселева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.03.2019, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Капитал-3",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.03.2019 ООО "Капитал-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 26.03.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.07.2019, поставлен вопрос об изменении постановленных судебных актов в части наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заявитель просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. на предупреждение.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Капитал -3" для поверки доводов жалобы истребовано в Пермский краевой суд 04.07.2019, поступило - 15.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.
В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.
В соответствии п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований:
д) в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика;
и) в пункте 9 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины. При осуществлении отправки древесины с лесосеки или с лесного склада указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии);
л) в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам.
Из материалов дела следует, что 14.11.2018 в 15:20 на 106 км автодороги Кунгур-Соликамск Лысьвенского городского округа Пермского края сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу выявлен факт транспортировки древесины породы ель, пихта объемом 15,6 куб.м и 14.1 куб.м, принадлежащей ООО "Капитал-3", на транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Б. без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотренного ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: в п. 5 сопроводительного документа не указаны сведения о перевозчике, в п.9 - адрес пункта отправления, достоверно и точно определяющий место нахождения пункта отправления древесины, в п.11- количество транспортируемой древесины.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2019 (л.д.4), рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 14.11.2018 (л.д.7); объяснениями водителя Б.(л.д.8), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9); сопроводительным документом на транспортировку древесины (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2018 (л.д.13-15); фототаблицей (л.д.16-17); распиской (л.д.18); рапортами УУП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Т. (л.д.19,32,33,36,38-40); объяснениями Ф. (л.д.20); копией договора подряда от 15.01.2018 (л.д.21-29); должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д.30-31); поручением на совершение отдельных действий от 13.12.2018 (л.д.34); путевым листом (л.д.35); уставом (л.д.42-48); сведениями из ЕРСМиСП (л.д.49); свидетельством о гос. регистрации (л.д.50); объяснениями Б1. (л.д.51); рапортом по установлению личности правонарушителя (л.д.52); справкой по учету выданных паспортов (л.д.53); приказом о приеме на работу (л.д.54).
Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о том, что допустив транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, собственник древесины ООО "Капитал - 3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, являются верными.
В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая наличие события административного правонарушения, просит изменить судебное решение в части административного наказания, указывая, что Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, что свидетельствует о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, так как данное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства в области оборота древесины.
Таким образом, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения являются верными.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является несостоятельным.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять сотрудники органов внутренних дел (полиции), а также должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).
В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1 ст.12); по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
Из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от 14.11.2018, протокол об административном правонарушении от 15.02.2019 составлены должностными лицами ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. Таким образом, основания для признания указанных протоколов незаконными, в связи с составлением неуполномоченными лицами, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из оспариваемых судебных актов, при назначении наказания мировой судья в полной мере выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, цели административного наказания и назначил штраф в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.
Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО "Капитал-3" от назначенного наказания не выявлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Капитал-3" вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Капитал-3" оставить без изменения, жалобу ООО "Капитал-3" - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка