Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-971/2018, 4А-66/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 4А-66/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Владимирова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 16 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Владимирова А.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Владимиров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Владимиров А.Е. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя; ввиду того, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; объяснения при опросе понятых составлены инспектором ДПС Х., а не М. , которым было возбуждено в отношении него дело об административном правонарушении, также данные объяснения не подписаны самими свидетелями и понятыми; в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ему (Владимирову) прав и обязанностей и подпись о вручении ему копии данного протокола.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Владимиров А.Е. 25 сентября 2018 года в 20 час 40 минут в районе дома 45-а по улице Губкина города Белгорода, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "ЗАЗ Шанс" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Владимировым А.Е. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями свидетелей (л.д. 9-12) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основанием полагать, что Владимиров А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Владимирова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Владимирова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Владимиров А.Е. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) в присутствии понятых К. и Ш., Владимиров А.Е. собственноручно указал об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Утверждение Владимирова А.Е. о том, что он не управлял автомобилем, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.
Факт управления Владимировым А.Е. автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспектора ДПС, понятых и свидетелей.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении N от 25 сентября 2018 года Владимирову А.Е. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Владимирова А.Е. в соответствующей строке протокола (л.д. 3).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления (л.д. 2) в котором Владимиров А.Е. собственноручно написал, что права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждается. В связи с изложенным, довод о не разъяснении прав не нашел своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду лейтенатом полиции М.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако, составление акта освидетельствования в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Владимиров А.Е. отказался проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не демонстрировалась целостность клейма государственного поверителя, является несостоятельным, поскольку перечисленные Владимировым А.Е. требования имеют значение при оценке показаний алкотектора при прохождении освидетельствования, однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Владимиров А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.
Не указание времени получения объяснений свидетелей и понятых не предусмотрено бланком объяснений и не порождает сомнений в получении их на месте административного правонарушения в ходе оформления материалов.
Получение объяснений понятых К. и Ш. инспектором ДПС Х. так же не является нарушением КоАП РФ. В связи с чем, оснований для признания объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Владимирова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 16 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Владимирова А.Е., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
