Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2017 года №4А-971/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 4А-971/2017
 
г. Самара 12 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Боярова С.В. - представителя Хабибова Ф.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.03.2017 инспектором ДПС 5 роты полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Хабибова Ф.Д. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 года Хабибов Ф.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017 года постановление мирового судьи от 26.05.2017 года остановлено без изменения.
В надзорной жалобе Бояров С.В. указывает на невиновность Хабибова Ф.Д. в данном правонарушении, считает, что оснований для направления Хабибова Ф.Д. на освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования; ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС, на нарушения при составлении протоколов и отсутствие понятых, на плохое владение Хабибовым Ф.Д. русским языком, в связи с чем он не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.03.2017 года в 05 часов 15 минут на < адрес> в < адрес>, Хабибов Ф.Д. с внешними признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - управлял автомашиной №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Хабибову Ф.Д., управляющему транспортным средством при наличии признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Хабибов Ф.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Хабибовым Ф.Д. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 (л.д.4); протоколы от 23.03.2017 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Хабибов Ф.Д. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); рапорт инспектора ДПС от 23.03.2017 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Хабибова Ф.Д., который, имея внешние признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-13); показания в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что 23.03.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Хабибова Ф.Д., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем Хабибову было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых Хабибов Ф.Д. отказался; видеозапись от 23.03.2017, на которой зафиксирован отказ Хабибова Ф.Д. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хабибова Ф.Д. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
При составлении вышеуказанных процессуальных документов Хабибов Ф.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний или возражений относительно содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и применения мер обеспечения по настоящему делу не сделал, указав в протоколе о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).
Изложенные представителем Бояровым С.В. в надзорной жалобе доводы о том, что Хабибов Ф.Д. плохо владеет русским языком, в связи с чем не понимал сущность процессуальных действий и требований сотрудников ДПС, являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Хабибов Ф.Д. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу.
Как правильно отмечено судебными инстанциями в судебных решениях Хабибов Ф.Д. длительное время проживает на территории РФ и является гражданином РФ, оформил гражданство в 2009 году, состоял в браке с гражданкой РФ. Согласно показаний сотрудников ДПС в момент задержания Хабибов Ф.Д. пояснил, что русским языком владеет.
В судебном заседании 28.04.2017 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подписке о разъяснении прав Хабибов Ф.Д. собственноручно на русском языке выполнил запись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. Данную запись удостоверил своей подписью (л.д. 38).
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается, что на вопрос сотрудников ДПС Хабибов Ф.Д. пояснил, что русским языком владеет.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хабибов Ф.Д. владеет русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не допущено.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Хабибова Ф.Д. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС.
То обстоятельство, что инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении Хабибова Ф.Д., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, протокол об административном правонарушении, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод представителя о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принят во внимание.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Хабибова Ф.Д. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Доводы представителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Хабибова Ф.Д. на освидетельствование, поскольку транспортным средством управлял в трезвом состоянии, являются несостоятельными. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Хабибова Ф.Д. имелись внешние признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует пп.3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Ссылка в жалобе на то, что Хабибов Ф.Д. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Хабибовым Ф.Д. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и по истечении 3 часов после отстранения Хабибова Ф.Д. от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ СОНД г. Самара от 23.03.2017 о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у Хабибова Ф.Д. не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении Хабибова Ф.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правовая оценка показаниям допрошенного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля мотивированы в судебном постановлении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хабибова Ф.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание Хабибову Ф.Д. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции с.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 26.05.2017 постановления о привлечении Хабибова Ф.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 30.06.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Хабибова Ф.Д. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.05.2017 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хабибова Ф.Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу Боярова С.В. - представителя Хабибова Ф.Д. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка