Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2014 года №4А-971/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 4А-971/2014
г. Барнаул « » 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Антипова С. Н. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2014 года, которым
Антипов С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2014 года Антипов С.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался около дома № по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Антипова С.Н. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Антипова С.Н. - Андреева Н.С. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что Антипов С.Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения; мундштук прибора, при помощи которого проводилось исследование, перед продувом не был заменен; порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, так как Антипову С.Н. не разъяснялось право не согласиться с результатом освидетельствования; при рассмотрении дела не принят во внимание акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому состояние опьянения у Антипова С.Н. не установлено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове врача, проводившего медицинское исследование; порядок досмотра транспортного средства был нарушен; административное наказание назначено с нарушением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении рассмотрено формально; доводам Антипова С.Н., а также представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Антиповым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Антиповым С.Н. воздухе составила < данные изъяты> мг/л (л.д.4, 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антипова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что Антипов С.Н. не был информирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригодности для этих целей прибора измерения, целостности клейма, а также о том, мундштук прибора, при помощи которого проводилось исследование, не был заменен перед продувом, нельзя признать обоснованными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении Антипова С.Н. проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности (л.д. 4). При ознакомлении с данным актом Антипов С.Н. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не высказал, указав на то, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Безоснователен и довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Антипову С.Н. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия такого несогласия, так как он не опровергает факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повлечь отмену судебных постановлений. Более того, само содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатами проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковыми.
Представленный Антиповым С.Н. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому Антипов С.Н. в состоянии опьянения не находился (л.д. 17), обоснованно не принят судьями во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, такое освидетельствование проведено спустя два часа после задержания Антипова С.Н., поэтому соответствующий акт не может содержать достоверных сведений о наличии либо отсутствии алкоголя в организме водителя на момент управления им транспортным средством и остановки сотрудниками полиции.
Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача, проводившего медицинское исследование, подлежит отклонению, так как по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Антипова С.Н. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а доводам Антипова С.Н. и представленным им доказательствам не дано надлежащей оценки, опровергается содержанием принятых по делу судебных постановлений.
Ссылка заявителя на нарушение порядка досмотра транспортного средства, безосновательна, поскольку досмотр транспортного средства по настоящему делу об административном правонарушении не производился.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на < данные изъяты> назначено с учетом вышеприведенных требований закона и соответствует < данные изъяты> пределу, установленному санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем в постановлении мирового судьи неверно указано место рождения Антипова С.Н. («< адрес>» вместо «< адрес>»), а во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи городского суда - наименование лица, вынесшего постановление («мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края» вместо «исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края»), в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Антипова С. Н. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 11 августа 2014 года в части указания места рождения Антипова С. Н., - вместо «< адрес>» указать «< адрес>».
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения судьи Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года в части указания лица, вынесшего постановление, - вместо «мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края» указать «исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка