Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года №4А-970/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-970/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 мая 2019 года) жалобу Рахимова М.С. и его защитника Сабитова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимова М.С.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, Рахимов М.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Рахимов М.С. и его защитник Сабитов М.А. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителей, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 09.10 ч на автодороге ... Рахимов М.С., управлявший примерно в 09.00 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Рахимова М.С.: "Управлял ТС. Наркологию не поеду"; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Рахимов М.С. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);
письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Рахимова М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7, 8).
Рассматривая дело, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Рахимова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьями проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Рахимов М.С. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены Рахимову М.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Рахимов М.С. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил он обоснованно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт, подтверждающий предложение инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Рахимову М.С., не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в силу положений п. 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В других случаях обязательное составление акта не требуется. Следовательно, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление соответствующего акта Правилами не предусмотрено.
При этом факт отказа Рахимова М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ДПС прибора подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, перед дачей которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Все протоколы подписаны Рахимовым М.С. без замечаний, копии процессуальных документов получены, что подтверждается его подписями.
Оснований полагать о заблуждении Рахимова М.С. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления из материалов дела не имеется.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Во взаимосвязи указанных положений Рахимов М.С. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и исполнить ее.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова М.С.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Не имеется также оснований полагать о нарушении права Рахимова М.С. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.
В настоящей жалобе Рахимов М.С. ссылается на неизвещение его защитника ФИО5 о времени и месте судебного заседания дата.
Между тем, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении находилось на рассмотрении у мирового судьи с дата, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам Рахимова М.С., ссылающегося на необходимость обращения за юридической помощью, вызова понятых, инспектора ГИБДД (л.д. 14, 36, 38). дата Рахимов М.С. вместе с ходатайством об отложении представил копию доверенности от дата, выданной ФИО5 на представление его интересов (л.д. 39). Рассмотрение дела отложено на дата, о чем Рахимов М.С. извещен лично под роспись (л.д. 41). На судебное заседание дата он не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Сведений о том, что ФИО5 фактически осуществлял защиту интересов Рахимова М.С. по рассматриваемому делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Жалоба на постановление в районный суд подана самим Рахимовым М.С. При этом данная жалоба доводов о нарушении права Рахимова М.С. на защиту в результате неизвещения ФИО5 не содержала. Указанный довод заявлен только при подаче настоящей жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны привлеченного к административной ответственности лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Рахимова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимова М.С. оставить без изменения, жалобы Рахимова М.С. и его защитника Сабитова М.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Мустаева А.М.
судья районного суда Курамшина А.Р.
N 44а-970/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка