Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2019 года №4А-970/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 4А-970/2019






г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-970/2019


15 октября 2019г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Попова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года, вынесенное в отношении Абдуллаева М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года Абдуллаев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Абдуллаева М.Ф. состава административного правонарушения.
В жалобе должностного лица органа ГИБДД, поступившей в суд автономного округа до 01 октября 2019 года в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое рассмотрение в Кондинский районный суд. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.
На указанную жалобу от Абдуллаева М.Ф. в суд автономного округа поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении доводов жалобы отказать и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года оставить без изменения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Абдуллаева М.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2019 года Абдуллаев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 13 мая 2019 года в 10 часов 06 минут на улице Железнодорожной в пгт. Междуреченский Кондинского района, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "<данные изъяты>)", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, и в 10 часов 50 минут 13 мая 2019 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако судья районного суда с выводами мирового судьи о наличии в действиях Абдуллаева М.Ф. состава указанного административного правонарушения и принятым им решением не согласился, и указал, что мировым судьей было нарушено право Абдуллаева М.Ф. на защиту, в деле отсутствуют доказательства совершения указанного административного правонарушения Абдуллаевым М., поскольку все процессуальные документы составлены в отношении Абдуллаева М., также из видеозаписи не усматривается наличие у Абдуллаева М.Ф. признака опьянения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления Абдуллаева М.Ф. на медицинское освидетельствование.
Между тем, состоявшееся по делу судебное решения законным признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Абдуллаев М.Ф. находится в состоянии опьянения (наличие у него одного из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Абдуллаев М.Ф. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2, 8). О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Абдуллаев М.Ф. был извещен заблаговременно - 17 мая 2019 года (л.д. 19). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Абдуллаеву М.Ф. были разъяснены, письменных ходатайств им заявлено не было, о чем имеется подпись Абдуллаева М.Ф. (л.д. 2, 24). После рассмотрения дела мировым судьей в канцелярию судебного участка Абдуллаев М.Ф. подал заявление о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. Однако указанное заявление нельзя признать ходатайством, поскольку не содержит просьбу лица, его подающего. При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Абдуллаева М.Ф. об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником опровергается материалами дела. Также не состоятелен вывод судьи районного суда об отсутствии в деле доказательств совершения (ФИО)1 Угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании мировым судьей установлено, что все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом полиции в отношении (ФИО)1 (ФИО)2, личность которого установлена на основании водительского удостоверения, в котором допущена ошибка в имени Абдулаева - (ФИО)2 вместо (ФИО)1, что подтверждено исследованными в судебном заседании паспортом гражданина республики Узбекистан и видом на жительство иностранного гражданина на имя (ФИО)1 Угли (л.д. 21, 22, 23). Допущенная в написании имени описка устранена в судебном заседании. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Данное указание судьей районного суда не принято во внимание, не учтены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя Абдуллаева М.Ф. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года является не законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье районного суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,постановил:
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2019 года, вынесенное в отношении (ФИО)1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кондинский районный суд.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка