Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-970/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-970/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
КОНЕВА Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе адвоката Тимофеева И.Н. в защиту интересов Конева А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3, мирового судьи судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 ноября 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N3, Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.11.2018 Конев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе защитник Тимофеев И.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Конев А.П. и он, как его защитник, не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 в 01-55 часов на Иркутской тр.79 в г. Томске Конев А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Конева А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Коневу А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Доводы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о том, относится ли рассмотрение конкретного дела к компетенции суда, разрешается при подготовке дела к рассмотрению.
В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N3, и.о. мирового судьи судебного участка N8, Октябрьского судебного района г. Томска от 15.10.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Конева А.П. передано мировому судье судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка для рассмотрения по месту жительства Конева А.П. (л.д.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Кемеровской области от 27.11.2000 N 85-ОЗ "О мировых судьях Кемеровской области".
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, постановлением председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2018 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка (период нахождения в отпуске) возложено на мирового судью судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка, которой дело об административном правонарушении, в отношении Конева А.П. принято к своему производству 25.10.2018 и рассмотрено по существу 14.11.2018.
Из общего смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если подлежащий разрешению процессуальный вопрос не урегулирован в КоАП РФ, он должен быть разрешен применительно к общим положениям ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, передача дела об административном правонарушении в отношении Конева А.П., принятого мировым судьей судебного участка N1 Центрального судебного района г. Новокузнецка с соблюдением правил подсудности, мировому судье судебного участка N3 Центрального судебного района г. Новокузнецка по выходу из отпуска не отвечает требованиям закона, а также принципу разумности срока судопроизводства по настоящему делу.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Конева А.П. на защиту так же нахожу не обоснованными в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами, он не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вопреки доводам жалобы, Коневу А.П. и его защитнику Тимофееву И.Н. мировым судьей были направлены судебные повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 14.11.2018 в 14-00 часов по имеющимся адресам: Коневу А.П. - по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор <данные изъяты>), его защитнику Тимофееву И.Н. - по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор <данные изъяты>). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление получено адресатом 07.11.2018 (л.д.32). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление получено адресатом 09.11.2018 (л.д.34).
Кроме того, Конев А.П. и его защитник Тимофеев И.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами (л.д.31). Не доверять сведениям, изложенным в телефонограммах, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья, признав извещение Конева А.П. и его защитника Тимофеева И.Н. надлежащим, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Право Конева А.П. на судебную защиту мировым судьей нарушено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Конев А.П. через своего защитника реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кемеровский областной суд.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N3, Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Конева Александра Павловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
