Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2017 года №4А-970/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-970/2017
 
г. Барнаул «19» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Гильдебранта Ю. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 20 февраля 2017 года, которым
Гильдебрант Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2017 года и иным материалам дела Гильдебрант Ю.А. 15 января 2017 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2017 года дело передано мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Гильдебранта Ю.А. по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гильдебрант Ю.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте его жительства; копии протокола об административном правонарушении и процессуальных документов ему не вручены; дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку он проживает по адресу: < адрес>; о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Гильдебрантом Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гильдебрантом Ю.А. воздухе составила 0, 181 мг/л (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.5); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.6); письменными объяснениями понятых, а также М.П.Р. (л.д.11-13), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гильдебранта Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Гильдебрант Ю.А. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе письменным объяснением М.П.Р., являвшейся очевидцем управления Гильдебрантом Ю.А. транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что копии протокола об административном правонарушении и процессуальных документов Гильдебранту Ю.А. не вручены, опровергается содержанием таковых, в которых имеются сведения об обратном и подпись последнего.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны сведения о месте жительства Гильдебранта Ю.А., во внимание не принимается, поскольку протокол подписан Гильдебрантом Ю.А. без каких-либо замечаний.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Гильдебрант Ю.А. проживает по адресу: < адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, подписывая протокол об административном правонарушении, Гильдебрант Ю.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. При этом в графах протокола об административном правонарушении «зарегистрированный по адресу», «проживающий по адресу» в качестве такового указан: < адрес>. Данный адрес в силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Гильдебрант Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 10 часов 20 февраля 2017 года было направлено Гильдебранту Ю.А. 07 февраля 2017 года и получено в этот же день посредством СМС-сообщения по номеру «***», указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1, 19). Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Гильдебранта Ю.А. мировому судье не поступало. В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гильдебранта Ю.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гильдебранта Ю. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка