Постановление Волгоградского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-970/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-970/2017
 
г. Волгоград 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Мурзагалиева Алексея Наримановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Мурзагалиева Алексея Наримановича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 июня 2017 года Мурзагалиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения-120 ящиков алкогольной продукции, а именно: водки марки «Березка» емкостью 0, 5 литров в количестве 80 ящиков, водки марки «Парламент» емкостью 0, 5 литров в количестве 40 ящиков, находящихся в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
Согласно постановлению Мурзагалиев А.Н. признан виновным в том, что он 31 января 2017 года примерно в 16 часов 00 минут на 19 км на посту ДПС г. Волжский Волгоградской области на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с прицепом <.......> № <...> регион, осуществлял перевозку алкогольной продукции: водки «Парламент» в количестве 40 ящиков по 12 бутылок в каждом, объемом 0, 5 литров каждая; водки «Березка» в количестве 80 ящиков по 6 бутылок в каждом, объемом 0, 5 литров каждая, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушил ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мурзагалиева А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Мурзагалиев А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Мурзагалиев А.Н. указывает, что он осуществлял не производство или продажу алкогольной продукции, а ее перевозку для личных нужд, что не подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Мурзагалиева А.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурзагалиева А.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 января 2017 года примерно в 16 часов 00 минут на 19 км на посту ДПС г. Волжский Волгоградской области на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с прицепом <.......> № <...> регион Мурзагалиев А.Н. осуществлял перевозку алкогольной продукции: водки «Парламент» в количестве 40 ящиков по 12 бутылок в каждом, объемом 0, 5 литров каждая; водки «Березка» в количестве 80 ящиков по 6 бутылок в каждом, объемом 0, 5 литров каждая, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, тем самым нарушил положения ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Факт совершения Мурзагалиевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 055830 от 19 апреля 2017 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 2 взвода роты 4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области К.В.В. от 31 января 2017 года (л.д. 13); письменными объяснениями Мурзагалиева А.Н. от 31 января 2017 года, которому были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и который сообщил о приобретении указанной алкогольной продукции в республике Казахстан (л.д. 14-15, 21); протоколом досмотра транспортного средства и изъятия 34 АА 111989 от 31 января 2017 года (л.д. 20); справкой об исследовании эксперта группы специальных экспертов ЭКО Управления МВД России по г. Волжскому № 41 от 04 февраля 2017 года (л.д. 24-25), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Мурзагалиева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мурзагалиева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Мурзагалиева А.Н. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, физическое лицо, осуществляющее перевозку алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Мурзагалиева А.Н. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Однако несогласие Мурзагалиева А.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Утверждение автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку он осуществлял не производство или продажу алкогольной продукции, а ее перевозку для личных нужд, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм права.
Так, ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ понятие «оборот» включает в себя, в том числе, перевозку алкогольной продукции.
При этом цель перевозки алкогольной продукции правового значения для квалификации не имеет.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба Мурзагалиева А.Н. не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мурзагалиева А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мурзагалиеву А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мурзагалиева А.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Мурзагалиева А.Н. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Мурзагалиева Алексея Наримановича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 июня 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Мурзагалиева Алексея Наримановича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка