Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года №4А-970/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-970/2017
 
4а-970 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Г.Г. Яценко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года Г.Г. Яценко привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г.Г. Яценко просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 9 часов 17 минут на 36 км автомобильной дороги «Казань - Оренбург» Г.Г. Яценко, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершила обгон автомобиля марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.
Как следует из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором Г.Г. Яценко собственноручно указала: «Согласна», рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами (л.д.4), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Г. Яценко состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Г.Г. Яценко назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы жалобы о том, что Г.Г. Яценко действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, что являлось для нее препятствием завершить обгон, и маневр был совершен ей в месте, где это не запрещено дорожной разметкой, не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Указанные доводы, что движение по встречной полосе было вызвано крайней необходимостью, не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что обгон был начат на прерывистой линии дорожной разметки, позволяющей выезд на встречную полосу, без нарушения Правил дорожного движения, принят и рассмотрен судебными инстанциями, однако он не исключает вины заявителя. Дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон, была в зоне видимости Г.Г. Яценко и, выезжая на встречную полосу, она должна была убедиться в том, что сможет завершить маневр до начала действия такой разметки, чего не сделала, в результате нарушила Правила дорожного движения и совершила административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Г. Яценко оставить без изменения, жалобу Г.Г. Яценко - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка