Постановление Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-969/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-969/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Чадова Ильи Вячеславовича на вступившие в законную силу постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду N18810034170004967535 и N18810034170004967543 от 06 июня 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 11сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чадова Ильи Вячеславовича и Маркеловой Марии Александровны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Васильева В.В. N18810034170004967535 от 06 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧадоваИ.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Васильева В.В. N18810034170004967543 от 06 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркеловой М.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с названными постановлениями, Чадов И.В. подал в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобы, в которых просил постановленные должностным лицом административного органа акты отменить.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30августа 2018 года вышеназванные жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях объединены в одно производство, поскольку они возбуждены по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 14 часов 20 минут 19 мая 2018 года у д. 3А по ул. Штеменко в г. Волгограде с участием автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Чадова И.В., и автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Маркеловой М.А.
Решением судьи Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 11сентября 2018 года названные постановления должностного лица административного органа оставлены без изменения, жалобы Чадова И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года постановления инспектора ДПС и решение судьи первой инстанции оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными выше актами, Чадов И.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановления должностного лица административного органа и судебные акты судов первой и второй инстанций, в которой просит постановления и решения отменить, производство по делу об административном правонарушении и в отношении него (Чадова И.В.), и в отношении Маркеловой М.А. прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, указав в мотивировочной части судебного акта на обоюдную вину водителей в нарушении п. 8.1 и 8.12 ПДД.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что из обстоятельств дела следует, что оба водителя совершали манёвр движения задним ходом во встречном направлении, выезжая с парковочных мест. Однако указывая в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, что при выполнении манёвра оба водителя не убедились в его безопасности и совершили столкновение транспортных средств, инспектор ДПС вынес два постановления о прекращении производства по делам по различным основаниям. Сходные действия водителей описаны и оценены в постановлениях по-разному, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Обращает внимание, что должностным лицом административного органа и судами не было учтено, что Маркелова М.А. осуществляла движение задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД, не прибегнув при этом к помощи пассажира.
Полагает бесспорным тот факт, что движение обоих водителей, не убедившихся в безопасности манёвра, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Также считает, что суд второй инстанции необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, мотивируя невозможность отмены постановлений должностного лица, поскольку судебные решения по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, могут быть вынесены и по истечении данного срока.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в 14 часов 20 минут 19 мая 2018 года у д. 3А по ул. Штеменко в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Peugeot 408", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Чадова И.В., и автомобиля "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N <...> регион, под управлением Маркеловой М.А.
Данное обстоятельство, согласно определениям 34 ОА N005931 и 34 ОА N005932 от 22 мая 2018 года, послужило основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении Чадова И.В. и Маркеловой М.А. (л.д. 4,5).
Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ВасильевВ.В., рассмотрев представленные по делу доказательства, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧадоваИ.В. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении МаркеловойМ.А. - в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 41,42).
Судья районного суда в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, с мнением должностного лица административного органа согласился и оставил оспариваемые постановления без изменения, установив, что Маркелова М.А., двигаясь задним ходом и увидев помеху в виде движущегося задним ходом автомобиля под управлением Чадова И.В., сразу прекратила движение, тогда как Чадов И.В. продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением Маркеловой М.А.
Судья областного суда, рассмотрев жалобу Чадова И.В. и при этом установив, что срок давности привлечения Чадова И.В. и Маркеловой М.А. истёк, сделал правомерный вывод о том, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, а также правовой оценки действий лиц, в отношении которых оно было возбуждено, утрачена. Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чадова И.В. и Маркеловой М.А. прекращено, а срок давности привлечения данных лиц к ответственности как на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, так и надзорной жалобы областным судом истёк, решение об отмене вступивших в законную силу актов и установление виновности участников производства по делу об административном правонарушении, противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 22 декабря 2016 года по делу N 19-АД16-16).
Мнение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании требований закона.
Довод автора жалобы о том, что постановления о прекращении производства по делу противоречат определениям о возбуждении дел об административных правонарушениях, согласно которым при выполнении манёвра оба водителя не убедились в его безопасности и совершили столкновение транспортных средств, нельзя признать обоснованным.
Согласно пояснениям, данным инспектором ДПС Селезневым А.А. при рассмотрении дела судьёй районного суда, производство по делу им было возбуждено в отношении обоих водителей, поскольку как Чадов И.В., так и МаркеловаМ.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавали, давали противоречивые показания.
Как следует из материалов дела, административным органом были собраны доказательства и установлены обстоятельства, исключающие производство по делу в отношении Чадова И.В. и МаркеловойМ.А.
Указание в постановлениях, вынесенных инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду Васильевым В.В., различных оснований для прекращения производства по делам, как и различное содержание их описательно-мотивировочных частей, не тождественное определениям о возбуждении дел об административных правонарушениях, об их незаконности не свидетельствует, поскольку названные постановления вынесены с учётом исследованных должностным лицом доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.
При этом, вопреки утверждению заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что действия водителей не являлись идентичными.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановлений и решений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановлений должностного лица административного органа и решений судей районного и областного судов в соответствии с положениями ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Чадова Ильи Вячеславовича оставить без удовлетворения.
Постановления инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду N18810034170004967535 и N18810034170004967543 от 06 июня 2018 года, решение судьи Краснооктябрьского районного судаг. Волгограда от 11сентября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Чадова Ильи Вячеславовича и Маркеловой Марии Александровны оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка