Постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2018 года №4А-969/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 4А-969/2018



Мировой судья - Петрова И.В.




Судья - Бахарева Е.Б.




44а-969/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


06 июля 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В. рассмотрев жалобу Данилова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.04.2018 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.05.2018 вынесенные в отношении Данилова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.04.2018 Данилов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Данилова А.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как несоответствующие действительным обстоятельствам дела, вынесенные с существенным нарушением норм права.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.06.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 25.02.2018 в 00:02 на ул. Советская, возле дома N 8, с. Черновское, Большесновского района, Пермского края, Данилов А.Г. управлял автомобилем Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Привлекая Данилова А.Г. к административной ответственности, мировой судья и судья районного суда исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Данилова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколами от 25.02.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом при видеофиксации (л.д. 3,6,8), актами освидетельствования на состояние опьянения от 25.02.2018 (л.д.4-5,7), рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России "Очерский" (дислокация с. Б-Соснова) Ч. (л.д.9), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10-11).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Данилова А.Г., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судьи и судья районного суда правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания Данилова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судебные инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, оставили без должного внимания результаты исследования крови, не учли, что у должностных лиц отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку водителем транспортного средства не являлся.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления 25.02.2018 Данилова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена врачом И. ГБУЗ ПК "Большесосновская ЦРБ" в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения Алкометра Lion Alcometer мод SD-400, N076917D, прошедшего поверку 20.03.2018 в установленном порядке. В результате исследования у Данилова А.Г. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе при первом исследовании в 01:04 в концентрации 0,27 мг/л, при повторном в 02:26 - 0,31 мг/л. По результатам проведенного в отношении Данилова А.Г. медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования N 22от 25.02.2018, с которым Данилов А.Г. ознакомился и подписал его без каких-либо возражений, замечаний относительно процедуры проведения не высказал.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется, результатам химико-токсикологического исследования крови Данилова А.Г. судами дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с абз.1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно п.16 Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Пунктом 17 Порядка определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
По смыслу положений п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
В силу анализа вышеприведенных правовых норм отсутствие в биологическом объекте (крови) Данилова А.Г. этилового спирта, установленное врачом З. при проведении газожидкостной хроматографии, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 22 от 25.02.2018 недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное исследование предназначено для выявления в пробе биологического объекта только наркотических средств и (или) психотропных веществ. Состояние алкогольного опьянения устанавливается по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения.
Доводы Данилова А.Г. о том, что в момент задержания он не управлял автомобилем, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями свидетеля и представленной видеосъемкой, из которой усматривается, что Данилов А.Г. вышел с водительского места только что остановившегося на обочине дороги автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак **.
Таким образом, факт управления Даниловым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Выводы суда о наличии в действиях Данилова А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются верными. Законных оснований, предусмотренным КоАП РФ, для освобождения Данилова А.Г. от административной ответственности вопреки доводам жалобы, не установлено.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание Данилову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24.04.2018 и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 21.05.2018 вынесенные в отношении Данилова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Данилова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.



Заместитель председателя



























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка