Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 4А-969/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 4А-969/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ГРАСМИКА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Грасмика Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Кемерово от 22 мая 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Кемерово от 22.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 14.06.2018, Грасмик Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В надзорной жалобе Грасмик Е.А. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что находился в трезвом состоянии, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу в связи с нарушениями процедуры проведения медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомобиль передан инспектором ДПС ФИО6 ранее не известному ему лицу ФИО7, который не был вписан в страховой полис; протокол об отстранении от управления транспортным средством им не подписан, сведения о том, что он отказался подписать протокол, инспектором ДПС ФИО6 в протокол не внесены; инспектор ДПС оказывал психическое давление, угрожал арестом; мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО8, которые являются явно сфабрикованными, а его объяснения отверг, поданные им ходатайства оставил без рассмотрения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Грасмик Е.А., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО8 в заседании суда первой инстанции, видеозаписью и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование были осуществлены в отношении Грасмика Е.А. с применением средств видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Грасмика Е.А. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Грасмику Е.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Основанием направления Грасмика Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Грасмика Е.А. проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) врачом приемного отделения ОНД <адрес> ФИО9, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Результаты проведенного в отношении Грасмика Е.А. медицинского освидетельствования на основании п. 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от 18.12.2005 N 933н.
При этом в соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Грасмика Е.А. установлено на основании двух положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим поверку, не произведена распечатка протокола измерения на бумажном носителе, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, Акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В этой связи, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Грасмика Е.А.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Грасмика Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Грасмика Е.А. в его совершении.
Административное наказание назначено Грасмику Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грасмика Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что Грасмик Е.А. был трезв, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, были предметом тщательной проверки судей обеих инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства инспектором ДПС составлен не был, также был предметом тщательной проверки мирового судьи, и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС ФИО8 у суда не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, выявившего факт совершения правонарушения и оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Грасмиком Е.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, Грасмик Е.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов (в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством) не указал.
При этом судом обоснованно дана критическая оценка объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, а также объяснениям самого Грасмика Е.А. по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Все заявленные Грасмиком Е.А. ходатайства были разрешены судами обеих инстанций в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными.
В остальном, доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для Грасмика Е.А. свете установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие Грасмика Е.А. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грасмика Е.А. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Кемерово от 22 мая 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Кемерово от 14 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Грасмика Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
