Постановление Алтайского краевого суда от 19 октября 2017 года №4А-969/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-969/2017
 
г. Барнаул «19» октября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Киргеева Р. В. - Салманова Ш. З. оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 18 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2017 года, которыми
Киргеев Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года Киргеев Р.В. 20 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался в районе < адрес> в сторону < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Киргеева Р.В. - Салманова Ш.З.о. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Киргеева Р.В. - Салманова Ш.З.о. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые по делу не допрошены, ходатайства о допросе данных лиц отклонены судьями необоснованно; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не сообщили; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения температура окружающего воздуха была ниже допустимой для эксплуатации средства измерения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Киргеевым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Киргеевым Р.В. воздухе составила 0, 196 мг/л (л.д.6-7); протоколом о задержании транспортного средства *** *** *** (л.д.8); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта указанного средства измерения (л.д.27-29); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б.М.П., Б.А.Н. (л.д.31-33, 43-44), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Киргеев Р.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Киргеева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что понятые по делу не допрошены, ходатайства о допросе данных лиц отклонены судьями необоснованно, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Киргеева Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не сообщили, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения температура окружающего воздуха была ниже допустимой для эксплуатации средства измерения, несостоятелен. Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской ***, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киргеев Р.В. каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, выразил согласие с результатом освидетельствования.
Согласно руководству по эксплуатации вышеуказанного средства измерения принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха (п.1.4.1); при включении происходит подача напряжения на электрическую схему анализатора, и начинается процедура автотестирования анализатора (п.1.4.9). При этом, как следует из п. 2.15 названного Руководства, в случае, если условия эксплуатации не соответствуют рабочим, при включении анализатора появляется сообщение «высокая (низкая) температура» и анализатор отключается.
При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киргеева Р.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем в мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место рождения Киргеева Р.В. («< адрес>» вместо «< адрес> Алтайского края»), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 18 мая 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Киргеева Р. В. - Салманова Ш. З. оглы - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав место рождения Киргеева Р. В. - «< адрес> Алтайского края».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка