Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года №4А-969/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-969/2016
 
4а-969 м
город Казань ___ июля 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу защитника Таштабанова С.Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2016 года, вынесенные в отношении Данилина Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата> Данилин Ю.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Таштабанов С.Я. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Данилин Ю.Н. транспортным средством не управлял.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в 18 часов 45 минут у < адрес> по проспекту Сююмбике < адрес> Республики Татарстан Данилин Ю.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>/116 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Данилин Ю.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата>.....
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Данилин Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Данилин Ю.Н. отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Данилин Ю.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения и виновность Данилина Ю.Н. в его совершении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и где зафиксировано, что Данилин Ю.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Данилин Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых.
Административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Данилина Ю.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данилин Ю.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Данилину Ю.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что Данилин Ю.Н. транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования нижестоящих судов, указанным доводам дана надлежащая оценка.
Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ФИО4, согласно которым он стал очевидцем того как водитель автомобиля «Лада Калина» совместно со своим пассажиром распивали спиртное, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у магазина «Смак». Далее водитель указанного автомобиля начал движение. ФИО4 последовал за автомобилем «Лада Калина» и позвонил в дежурную часть ГИБДД. Пояснения ФИО4 подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, на котором зафиксировал факт обращения ФИО4 в дежурную часть ГИБДД. Из пояснений, данных ФИО4 дежурному инспектору ГИБДД, следует, что он движется за автомобилем «Лада Калина», водитель которого употреблял спиртное. При этом ФИО4, указывает маршрут и место остановки автомобилей.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не опровергает выводов судей нижестоящих инстанций о виновности Данилина Ю.Н. Факт выполнения Данилиным Ю.Н. функций водителя сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенные в отношении Данилина Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Таштабанова С.Я. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Хайруллин М.М.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Гатауллин И.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка