Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2019 года №4А-968/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2019 года Дело N 4А-968/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Верхозиной Т.В. в интересах Гальперина Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 20 января 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальперин Е.М,,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 16 июня 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальперин Е.М, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 20 ноября 2018 г. постановление мирового судьи от 16 июня 2018 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Гальперина Е.М. возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 20 января 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2019 г., Гальперин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Верхозина Т.В. в интересах Гальперина Е.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 20 января 2019 г. и решением судьи районного суда от 19 апреля 2019 г., просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Гальперин Е.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гальперина Е.М. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 30 минут 20 марта 2018 г. в городе <...>, на <...>, в районе <...>, строение 1, водитель Гальперин Е.М. управлял автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т470РН/777, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 4 часа 40 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью "отказ от теста" (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами сотрудников Росгвардии (л.д. 8,9); объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 10-13) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Гальпериным Е.М. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Гальперину Е.М. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Гальперина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Довод защитника Верхозиной Т.В. о необоснованном рассмотрении судьей районного суда 20 ноября 2018 г. жалобы командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцова А.И. на постановление мирового судьи от 16 июня 2018 г. подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела установлено, что командир 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцов А.И. является руководителем административного органа, должностное лицо которого - инспектор ДПС Корниенко И.А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Гальперина Е.М. (л.д. 102).
Шевцов А.И., как должностное лицо органов внутренних дел, имеет специальное звание майора полиции, а, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах командир 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шевцов А.И. относится к тем лицам, которые вправе обжаловать постановление мирового судьи в вышестоящий суд, жалоба командира подразделения ГИБДД Шевцова А.И. на постановление мирового судьи от 16 июня 2018 г. обоснованно принята к производству судьи Кировского районного суда города Иркутска и рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гальперина Е.М., поскольку о месте и времени судебного заседания он не извещен в установленном порядке, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке N 7 Кировского района города Иркутска на 18 января 2019 г. в 15 часов 00 минут, Гальперин Е.М. извещен своевременно надлежащим образом посредством направления ему смс-уведомления на номер мобильного телефона (л.д. 151), согласие на получение указанного извещения Гальперин Е.М. выразил при составлении протокола об административном правонарушении, указав в соответствующей строке номер мобильного телефона, удостоверив сведения личной подписью (л.д. 1).
Факт доставки смс-сообщения абоненту Гальперину Е.М. зафиксирован (л.д. 151), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
В судебное заседание Гальперин Е.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Гальперина Е.М. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Гальперину Е.М. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием защитника Верхозиной Т.В., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств составленных в отношении Гальперина Е.М. процессуальных документов, поскольку защитник Верхозина Т.В. полагает, что административный материал сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, подлежат отклонению и отмену судебных постановления и решения не влекут.
Как следует из материалов дела, Гальперин Е.М. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гальперину Е.М. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Гальперин Е.М. отказался, о чем свидетельствует бумажный носитель прибора алкотестера с записью "отказ от теста", а также выполненная Гальпериным Е.М. запись "отказ" в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,4).
Отказ Гальперина Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и при наличии внешних признаков опьянения послужил основанием для направления Гальперина Е.М. на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гальперин Е.М. не выполнил, что подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и видеозаписью, из которой следует, что на вопрос инспектора, согласен ли Гальперин Е.М. проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний категорически отвечает отказом (видеофайл "VID_2018...002" в формате mp4).
Таким образом, Гальперин Е.М., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал.
Отказ Гальперина Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, содержание протокола Гальперин Е.М. удостоверил личной подписью в присутствии понятых (л.д. 5).
Данное обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями понятых Исаевой А.В. и Озерова А.А., отобранных у них инспектором ДПС, так и устными пояснениями свидетеля Исаевой А.В., данных мировому судье при рассмотрении дела.
Показания указанного свидетеля мировым судьей обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются как с содержанием процессуальных документов, подписанных понятым Исаевой А.В. без каких-либо замечаний, так и письменными пояснениями, представленными им при проведении процессуальных действий в отношении Гальперина Е.М.
При этом неявка понятого Озерова А.А. и инспектора ДПС Корниенко И.А., составившего административный материал, в судебное заседание и отсутствие устных пояснений указанных лиц не повлияли на правильность выводов мирового судьи об установлении виновности Гальперина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Таким образом, порядок направления Гальперина Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.
То обстоятельство, что видеозапись, на которой зафиксирован отказ Гальперина Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не приобщена инспектором ДПС к материалам дела, а представлена в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о ее недопустимости.
Из материалов дела установлено, что при отстранении водителя Гальперина Е.М. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД обеспечено присутствие понятых Исаевой А.В. и Озерова А.А., участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями указанных лиц в протоколах, при этом Гальперин Е.М. от проставления личной подписи отказался, каких-либо замечаний не представил, такой возможности лишен не был.
Видеозапись, представленная в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу, является доказательством, свидетельствующем о дополнительном способе фиксации такого процессуального действия как направление Гальперина Е.М. на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, что требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Видеозапись соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена судьями в совокупности с другими доказательствами, признана в качестве допустимого доказательства по делу.
С учетом изложенного, довод жалобы о фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Гальперина Е.М., является голословным и объективно ничем не подтвержден. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Гальперина Е.М. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Гальперина Е.М., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не установлено.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Гальперина Е.М. в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получены в соответствии с законом, а потому обоснованно приняты судьями в обоснование выводов о виновности Гальперина Е.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Довод жалобы о недопустимости технического средства измерения в связи с тем, что защитник полагает, что копия свидетельства о поверке Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 900614, сфальсифицирована должностным лицом, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Гальперин Е.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью данного прибора, то есть фактически прибор Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер 900614, применен не был.
С доводами надзорной жалобы о применении к Гальперину Е.М. административного задержания, то есть кратковременного ограничения свободы, нельзя согласиться. Данных о том, что Гальперин Е.М. доставлялся в служебное помещение органа внутренних дел, материалы дела не содержат. В силу требований статей 27.2, 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время, прошедшее с момента остановки автомобиля до момента составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, административным задержанием не является.
Требование части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не нарушено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в течение 10 минут после отказа Гальперина Е.М. пройти медицинское освидетельствование.
Представленный в материалы настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Все признаки состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированы в диспозиции этой нормы, содержание которой в полном объеме отражено в представленном протоколе, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
С протоколом об административном правонарушении Гальперин Е.М. ознакомлен, каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал, объяснений не представил, такой возможности лишен не был (л.д. 1).
При таких обстоятельствах оснований для принятия составленного в отношении Гальперина Е.М. протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Гальперину Е.М. порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения Гальперина Е.М. от административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Утверждение в жалобе о том, что подпись от имени Гальперина Е.М. в административных протоколах ему не принадлежит, является надуманным и опровергается материалами дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену судебных актов.
По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены им в определении от 18 января 2019 г. (л.д. 162), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела судьей районного суда неубедительны, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Кировского районного суда города Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Гальперина Е.М. и защитника Верхозиной Т.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Гальпериным Е.М. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Гальперина Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гальперина Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Гальперину Е.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 20 января 2019 г. и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальперин Е.М, оставить без изменения, жалобу защитника Верхозиной Т.В. в интересах Гальперина Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка