Постановление Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года №4А-968/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 4А-968/2019
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Балановой Е.Н., действующей в интересах ООО "Гудвилл", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.06.2019, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гудвилл",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.06.2019 ООО "Гудвилл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Баланова Е.Н., действующая в интересах ООО "Гудвилл" на основании ордера N 11961 от 26.07.2019 и доверенности от 25.07.2019, обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения прокурора, прихожу к следующему.
ООО "Гудвилл" вменяется то, что в период с января по декабрь 2018 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря, юридическое лицо осуществляло рыболовство орудиями и способом, не указанным в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 61 2018 01 0582 от 28.12.2017, а именно, с использованием судов - маломерных плавательных средств, а также допустило ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, чем нарушило п. 4 ч. 1 ст. 26, п.п. 3 и 4 ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775, а также абз. 3 п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 1.08.2013 N 293.
С нарушением указанных требований (способом, не указанным в разрешении) ООО "Гудвилл" в течение 2018 года добыты (выловлены) биоресурсы в следующих объемах: пиленгас - 9274 кг стоимостью 1 545 750 рублей; тарань - 14 702 кг стоимостью 2 297 187 рублей; лещ - 495 кг стоимостью 18 400 рублей; карась - 21 520 кг стоимостью 860 800 рублей; рыбец, сырть - 58 кг стоимостью 66 000 рублей, бычки - 45 646 кг стоимостью 35 800 780 рублей; сельдь - 1 377 кг стоимостью 2 518 950 рублей; общая стоимость указанных водных биоресурсов составила 43 107 867 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения военным прокурором гарнизона Ростов-на-Дону постановления о возбуждении в отношении ООО "Гудвилл" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление, мировой судья пришел к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "Гудвилл" подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе: заявлениями директора ООО "Гудвилл" Н.С.В. от 12.12.2017; договорами пользования водными биологическими ресурсами от 13.12.2017 NN 61/00059, 61/00060, 61/00062, 61/00063, 61/00064, 61/00066, 61/00067, 61/00068; заявлением директора ООО "Гудвилл" Н.С.В. на получение разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судов со сроком с 1.01.2018 по 31.12.2018; разрешением от 28.12.2017 N 61 2018 01 0582 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно которому ООО "Гудвилл" предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря течение 2018 года без использования судов; актами регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на рыбопромысловом участке (в бригаде) за период с 11 марта по 06 декабря 2018 года; актами осмотра судов; объяснениями Н.С.В. от 22.03.2019.
С выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях ООО "Гудвилл" согласился судья районного суда.
Вместе с тем судьями нижестоящих судов не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон), право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Законом.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 1 и ст. 33.4 Закона, основанием для возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов является договор пользования водными биоресурсами, при этом документом, удостоверяющим право на их добычу (вылов) является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в частности виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а также количество и типы (мощность) судов, которые могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство одновременно в одном районе добычи (вылова) водных биоресурсов (ст. 26 Закона).
Положениями статьи 34 Закона разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.
Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений".
Из анализа пунктов 10, 11 и 15 указанных правил следует, что разрешение может быть выдано для добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судна, а также без его использования. В зависимости от указанного критерия установлены различные требования к заявлению на выдачу разрешения, а также различные требования к содержанию самого разрешения.
Применительно к данному случаю с учетом объективной стороны ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, что юридическим лицом добыча (вылов) биоресурсов осуществляется не указанными в разрешении орудиями или способом.
Юридическое лицо в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалось на то, что осуществляет добычу биоресурсов в соответствии с выданным разрешением без использования судов, маломерные плавательные средства применяются как вспомогательные для доставки бригады, оборудования к месту вылова, вывоза биоресурсов. Указанные плавательные средства не оборудованы механизмами для проведения промысловых операций, вылов не осуществляется посредством судов.
Данные доводы судьями должным образом не проверены. Как следует из имеющихся в материалах дела разрешений на добычу водных биоресурсов, орудиями добычи указаны: ставные одностенные сети, невода, каравки и так далее, способы добычи - ловушечный, неводной, сетной. Выводов о том, что добыча (вылов) осуществляется какими-либо иными орудиями или способом, судебные акты не содержат, такие обстоятельства не установлены.
В постановленных по делу судебных актах указано на то, что в любом случае маломерные суда принимают участие в иных стадиях рыболовства, которое включает в себя также предпринимательскую деятельность по приемке биоресурсов, их обработке, перегрузке, транспортировке, хранению, выгрузке. Однако из буквального толкования положений главы 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что разрешение выдается не на осуществление промышленного рыболовства в целом, а непосредственно на добычу (вылов) водных биоресурсов, что включает в себя изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (ст. 1 Закона). Осуществление других операций промышленного рыболовства, в том числе по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке и выгрузке добытых (выловленных) ВБР условиями данного разрешения не регулируется.
Юридическом лицу по результатам проведенной проверки вменяется также то, что оно допустило ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале, а именно: деятельность по добыче водных биоресурсов документировалась в соответствии с разделом IV формы промыслового журнала, а необходимо было в соответствии с разделом V формы промыслового журнала.
Следует отметить, что ранее форма промыслового журнала была утверждена Приказом Росрыболовства от 18.11.2010 N 942 и содержала 6 разделов. При этом в отношении добычи биоресурсов пассивными орудиями добычи имелось два раздела: с использованием судов (раздел II) и без использования судов (раздел IV).
Форма ныне действующего промыслового журнала утверждена Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016 N 375 и содержит 7 разделов. При этом раздел II претерпел изменения, указано на добычу биоресурсов пассивными орудиями добычи с использованием судов (за исключением маломерных судов) и соответственно введен раздел о добыче пассивными орудия лова с использованием маломерных судов (раздел V). То есть введенный V раздел корреспондирует второму разделу.
Раздел IV, как и ранее заполняется при добыче биоресурсов пассивными орудиями добычи без использования судов.
Разъяснения, относительно порядка заполнения промыслового журнала, изложены в Организационно-методических рекомендациях по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем (приложение к письму Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02 "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем").
Положения данных рекомендаций являются действующими, они не отменены в связи с принятием нового Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 24.08.2016 N 375 и применяются в той части, в которой они не противоречат положениям данного приказа (письмо Росрыболовства от 19.10.2016 N 6264-ПС/У02 "О применении приказа Минсельхоза России от 24.08.2016 N 375").
Так, согласно п. 33 указанных рекомендаций, раздел IV формы промыслового журнала применяется при добыче (вылове) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов. При этом могут использоваться суда, не имеющие на борту промысловых механизмов для производства промысловых операций, используемые для доставки сотрудников подразделений пользователя водными биоресурсами (бригад, звеньев) к месту добычи (вылова) водных биоресурсов и обратно, уловов водных биоресурсов к местам сдачи, а также для иных вспомогательных операций.
Обстоятельств, связанных с непосредственным участием вспомогательных судов, используемых юридическим лицом в добыче (вылове) биоресурсов, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем необходимо заполнять раздел V промыслового журнала, судьями не указано.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями нижестоящих судов обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливались, не выяснялись, нормы материального права, подлежащие применению, применены неверно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.06.2019, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гудвилл" подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 05.06.2019, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гудвилл" отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Проданов Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка