Постановление Кемеровского областного суда от 28 августа 2018 года №4А-968/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 4А-968/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
МИНАКОВА Эдуарда Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобе Минакова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района от 12 апреля 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда от 25 мая 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1, и.о. мирового судьи судебного участка N2, Мысковского городского судебного района от 12.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда от 25.05.2018, Минаков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В надзорной жалобе Минаков Э.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оснований для остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось; процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушены; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством; по результатам самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, состояние опьянения у него установлено не было, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ; после освидетельствования автомобиль инспектором ДПС у него не изымался; таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Минаков Э.В., в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, объяснениями врача <данные изъяты> ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, видеозаписью, и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Минакова Э.В., как водителя транспортного средства, с применением средств видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении Минакову Э.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Минакова Э.В. данные документы не содержат.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с п.п. 31, 168 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Освидетельствование Минакова Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> <данные изъяты> прошедшего поверку (Свидетельство N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016г. N904).
Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Минакова Э.В. составила <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Минаков Э.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста Минаков Э.В. был согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель - подписал без замечаний.
Следует отметить, что Минаков Э.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что Минаков Э.В. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.
При таких обстоятельствах, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Минакова Э.В.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Минаковым Э.В. самостоятельно после составления административного материала, получил надлежащую оценку мирового судьи и судьи городского суда, изложенную в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Результаты медицинского освидетельствования, изложенные в указанном Акте, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства невиновности Минакова Э.В., поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД до самостоятельного прохождения Минаковым Э.В. медицинского освидетельствования, прошло около четырех часов, и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минакова Э.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Минакова Э.В. в его совершении.
Административное наказание назначено Минакову Э.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Минакова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Минакова Э.В. судьей отмечено не было.
Доводы Минакова Э.В. об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тщательно исследовались судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что основания для остановки транспортного средства под его управлением у инспектора ДПС отсутствовали, не опровергают выводов суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и виновности в его совершении, следовательно, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Довод жалобы о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автомобиль инспектором ДПС у него не изымался, на штрафстоянку не доставлялся, третьему лицу не передавался, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Минакова Э.В. не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права судьями предыдущих инстанций не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2, мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района от 12 апреля 2018г. и решение судьи Мысковского городского суда от 25 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Минакова Эдуарда Васильевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка