Постановление Самарского областного суда от 22 декабря 2014 года №4А-968/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2014 года Дело N 4А-968/2014
 
г. Самара 22 декабря 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2014 г. Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2014 г. постановление мирового судьи от 09.09.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузьмин А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... , Кузьмин А.В. ... в 19 часов 15 минут в районе ... управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Кузьмина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Кузьмина А.В. от управления транспортным средством (с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения) от ... г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (с указанием согласия пройти медицинское освидетельствование) от ... г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ... г., согласно которому у Кузьмина А.В. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 055 мг\л; рапортом сотрудника ОВО ФИО1; показаниями инспектора ДПС ФИО2 и сотрудника ОВО ФИО1 в судебном заседании.
Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
Факт управления Кузьминым А.В. автомобилем ... подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что во время несения службы поступило сообщение, что на ... , лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Подъехав на место, увидел Кузьмина А.В., находящегося в состоянии опьянения, сотрудник ОВО пояснил, что видел как Кузьмин А.В. ехал на машине Автомобиль А, после чего был задержан и передан для оформления документов. В присутствии двух понятых Кузьмин А.В. проходить освидетельствование на месте отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование.
Показания инспектора ДПС подтверждаются рапортом и показаниями сотрудника ОВО ФИО1, из которых следует, что находился на маршруте патрулирования со своим напарником, около ... двигался автомобиль Автомобиль А, водитель которого неоднократно пытался сдать назад, но не смог этого сделать. Подойдя к автомобилю, увидел Кузьмина А.В. и почувствовал в салоне транспортного средства резкий запах алкоголя. В автомобиле находился только Кузьмин А.В.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС и сотрудника ОВО, так как они ранее с Кузьминым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Кузьмина А.В. послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на месте.
В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Кузьмина А.В. «согласен», подтвержденная его подписью.
Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Кузьмин А.В. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.
Медицинское освидетельствование Кузьмина А.В. проводилось в ГБУЗ СО «ТНД» врачом ФИО3, имеющей подготовку на базе ГБУЗ СО «ТНД» в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела. Кузьмин А.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Кузьмина А.В. в совершенном правонарушении.
При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области проверил дело в полном объеме. В решении от 05.11.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузьмина А.В. административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.09.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина А.В. оставить без изменения, жалобу Кузьмина А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка