Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-967/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-967/2017
 
г. Иркутск 31 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Буярова Г.Ю. и его защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 13 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяров Г.Ю.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 13 ноября 2016 года Буяров Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Буярова Г.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Буяров Г.Ю. и его защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буярова Г.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 01 час 40 минут 21 июля 2016 года на автодороге в посёлке <...> <...> района на улице <...> в районе дома № <...> водитель Буяров Г.Ю. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В 02 часа 08 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 15) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Буяровым Г.Ю. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Буярову Г.Ю. административного правонарушения.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» К. в отношении водителя Буярова Г.Ю. был соблюдён.
Водитель Буяров Г.Ю. был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Отказ водителя Буярова Г.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с применением видеозаписи. При этом замечаний по содержанию протокола Буяров Г.Ю. не сделал (л.д. 10).
При рассмотрении жалобы судьёй Кировского районного суда города Иркутска области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Буярова Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В решении судьи Кировского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Буярова Г.Ю., по делу не усматривается.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй было нарушено права Буярова Г.Ю. на защиту, поскольку защитники С., С., Р., К. в интересах БуяроваГ.Ю. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, является несостоятельным и не находит своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 30 августа 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Буярова Г.Ю. принято к производству, судебное заседание назначено на 15 сентября 2016 года в 15 часов 30 минут (л.д. 1). Впоследствии дело слушанием неоднократно откладывалось, окончательное судебное заседание было назначено на 10 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут.
По адресам места жительства Буярова Г.Ю. направлены почтовые конверты с судебными извещениями о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 38), защитник Г., присутствовавший в судебном заседании 27 октября 2016 года, извещён лично под расписку о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут (л.д. 37).
При этом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении Буярову Г.Ю. указанного извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2016 года в 16 часов 20 минут (л.д. 42), также материалы дела содержат конверт, направленный по адресу места жительства Буярова Г.Ю., и вернувшийся обратно в адрес судебного участка с отметкой работников почтового отделения «истёк срок хранения» (л.д. 43).
Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Буярова Г.Ю., при участии в судебном заседании защитника Г. (л.д. 45), другие защитники, уполномоченные Буяровым Г.Ю. представлять его законные интересы, С., С., Р., К., в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Таким образом, 13 ноября 2016 года мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Буярова Г.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия в присутствии защитника Г., который обосновывал позицию по делу, участвовал в исследовании доказательств, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, прав Буярова Г.Ю. на защиту не нарушает.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 13 ноября 2016 года и решения судьи Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буярова Г.Ю. не имеется.
Действия Буярова Г.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Буярова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание Буярову Г.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Иркутска от 13 ноября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буяров Г.Ю. оставить без изменения, жалобу Буярова Г.Ю. и его защитника С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка