Постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2019 года №4А-966/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 4А-966/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Пивнева Михаила Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.11.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивнева Михаила Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.11.2018 Пивнев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 32-36).
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.11.2018 в отношении Пивнева М.Е. оставлено без изменения, жалоба Пивнева М.Е. - без удовлетворения (л.д. 90-95).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.07.2019, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 02.07.2019, в Пермский краевой суд поступило 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2018 в 03:30 часов на 79 км а/д Екатеринбург-Серов водитель Пивнев М.Е. управлял автомобилем марки "ЛАДА", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 66ААN2295921 от 13.10.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018 (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТN0641170 от 13.10.2018 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АОN0324874 от 13.10.2018, согласно которому у Пивнева М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л, с результатами освидетельствования Пивнев М.Е. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта (л.д. 5); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский" (л.д. 7); и другими имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, факт управления водителем Пивневым М.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Пивнева М.Е., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пивнева М.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.
Оспаривая принятые судебные акты, заявитель приводит аналогичные доводы, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обосновано были отклонены. В частности указано, что состояния алкогольного опьянения у Пивнева М.Е. не имелось, как и признаков алкогольного опьянения; после дорожно-транспортного происшествия он находился в болевом шоке, ему была оказана скорая медицинская помощь; поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после оказания медицинской помощи, на его состояние могли повлиять лекарственные препараты, которые возможно ему дали медицинские работники при оказании помощи.
Приведенные доводы не влекут отмену принятых судебных актов по следующим основаниям.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пивнев М.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,844 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пивнева М.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Пивнева М.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Пивнева М.Е.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пивневу М.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.
В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Пивнев М.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления Пивнева М.Е. на медицинское освидетельствование не имелось.
Таким образом, действия Пивнева М.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после аварии в отсутствие Пивнева М.Е. и понятых, не содержат его подписи, он был лишен возможности изложить в них свои возражение, является несостоятельным, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно написанные объяснения Пивнева М.Е. "выпил бутылку пива и поехал на своей машине из города Екатеринбург домой", замечаний протокол не содержит. Из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с участием понятых Ю. и К., которые своими подписями подтвердили соблюдение законности при процедуре освидетельствования и его результаты. Вопреки доводам жалобы, все указанные процессуальные документы получены Пивневым М.Е., о чем свидетельствуют его подписи. Доказательств того, что подписи в процессуальных документах выполнены не Пивневым М.Е., в материалы дела не представлено. Составление документов по истечении определенного времени после аварии, не свидетельствует о необоснованности привлечения Пивнева М.Е. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, необходимости двукратного исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 20-30 минут, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктами 8, 9 предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Согласно пункту 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.
Поскольку Пивнев М.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностных лиц не было необходимости направлять Пивнева М.Е. на медицинское освидетельствование состояния опьянения.
Время, в течение которого должно быть проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нормативно не закреплено.
Доводы жалобы Пивнева М.Е. о том, что для забора воздуха ему не были представлены документы на прибор для забора воздуха, акты проведения последних проверок, трубка через которую проводился забор воздуха, не являлась одноразовой, были предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивы, по которым судья отклонил указанные доводы, отражены в соответствующем решении, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.
В жалобе заявитель приводит довод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия им получена черепно-мозговая травма, он был без сознания и не помнит, как подписывал составленные в отношении него документы. Данный довод отклоняется, поскольку в представленной копии журнала приема амбулаторных пациентов (л.д. 62, 65) сделана запись "13.10.2018 Пивнев М.Е. з/перелом акромиального конца левой ключицы. Ушибленная рана в/вена слева. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное".
Ссылка заявителя на наличие у него заболеваний, признаки которых при стрессовых ситуациях схожи с признаками опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку состояние алкогольного опьянения достоверно установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства АКЭ-01.01, заводской N 14696, прошедшего поверку 24.05.2018 г. (л.д. 4, 5).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.
Административное наказание Пивневу М.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 28.11.2018, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивнева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Пивнева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка