Постановление Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 года №4А-966/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-966/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Крейнас Т.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных перевозок и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Шарковского Н.Н. КЯК N610941 от 1 июня 2018 г. ОАО "Красцветмет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалобы защитника Крейнас Т.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Крейнас Т.Н. просит отменить вынесенные в отношении ОАО "Красцветмет" постановление по делу об административном правонарушении, решения, производство по делу прекратить, указывая на то, что вывод о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения не соответствует закону и судебной практике; отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния не свидетельствует о том, что он фактически не был пройден, прохождение такого контроля подтверждается журналом регистрации предрейсового контроля технического состояния.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении и решение не нахожу.
В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно абз.6 п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В силу п.8 Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 6 апреля 2017 г. N 141, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152, ставится отметка "прошел предрейсовый контроль технического состояния" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.
Как следует из материалов дела ОАО "Красцветмет" привлечено к административной ответственности в связи с выявленным 10 мая 2018 г. в 11 часов 50 минут на 854 км автодороги Р-255 "Сибирь" осуществлением им в этот же день перевозки груза автомобилем HYUNDAI DUMP TRUCK государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившемся в непроведении такого контроля, на что указывает отсутствие соответствующих сведений в выданном водителю ФИО1 путевом листе.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ОАО "Красцветмет" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Красцветмет" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении КЯК N029452 от 29 мая 2018 г. (л.д.27); распоряжением и.о начальника Сибирского МУГАДН Шилина И.В. о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований от 26 апреля 2018 г. N29524/12 (л.л.д.21-22); актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового ТС (л.д.24); копией путевого листа грузового автомобиля N712 на автомобиль HYUNDAI DUMP TRUCK государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выданного водителю ФИО1, в котором отсутствует отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния (л.д.31), что вопреки доводам жалобы свидетельствует о нарушении юридическим лицом установленного порядка проведения такого контроля, соблюдение которого не может быть подтверждено представлением административному органу лишь 29 мая 2018 г. выписки из журнала регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершённого ОАО "Красцветмет" правонарушения малозначительным и прекращения вследствие этого производства по делу у должностного лица, вынесшего обжалованное постановление, у судьи районного суда и судьи Красноярского краевого суда не имелось.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения в связи с фактическим прохождением предрейсового контроля технического состояния автомобиля несостоятельны, поскольку прохождение такого контроля не подтверждено предусмотренными законом и не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами.
С учетом характера совершённого правонарушения судьями обоснованно не приняты доводы о малозначительности правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия ОАО "Красцветмет" квалифицированы правильно. Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено ОАО "Красцветмет" в пределах санкции ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Красцветмет" по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 27 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" оставить без изменения, а жалобу защитника Крейнас Т.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка