Постановление Белгородского областного суда от 05 февраля 2019 года №4А-966/2018, 4А-62/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-62/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Кудинова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 9 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Ю.С.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кудинов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Кудинов Ю.С. обратился с жалобой на данные судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что выявленные на его транспортном средстве механические повреждения не совпадают по характеру и конфигурации с повреждениями, установленными на автомобиле потерпевшего; характер и размер ущерба причиненный им Р. не установлен; отсутствует информация каким образом в материалах дела появилась видеозапись правонарушения.
Проверив доводы жалобы Кудинова Ю.С. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кудинова Ю.С. в оставлении им в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кудинов Ю.С. 31 июля 2018 года в 11 часов 03 минуты управляя автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N, в районе дома 38 по улице Студенческая города Белгорода совершил наезд на автомобиль "Киа Пиканто" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Кудинова Ю.С. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5-6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснениями Р. (л.д. 14), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), видеозаписью и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что механические повреждения автомобилей не совпадают по характеру и конфигурации, является несостоятельной. Наличие повреждений на обоих автомобилях нашло свое объективное подтверждение представленными материалами дела и являются сопоставимыми по их характеру, механизму, конфигурации и месторасположению. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью содержащей не только сведения о месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилях, но и запечатлевшая сам факт столкновения автомобилей. В связи с чем, сомнений в виновности Кудинова Ю.С. не имеется.
Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не влечет признание судебных решений незаконными.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
При таких обстоятельствах, доводы Кудинова Ю.С. о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных решений.
Оснований не согласиться с выводами судей о признании недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Данная видеозапись не только подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, но и содержит сведения подтверждающие нахождение Кудинова Ю.С. и потерпевшего Р. в магазине расположенного по адресу: город Белгород улица Студенческая дом N38.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Ю.С. подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения мировым судьей судебного участка N1 Западного округа города Белгорода. В этой связи основания полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Кудинова Ю.С. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Совершенное Кудиновым Ю.С. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа города Белгорода от 9 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудинова Ю.С., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка