Постановление Самарского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-966/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-966/2017
 
г. Самара 24 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Драпова А.Е. - представителя Ларина И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.03.2017 инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Ларина И.В. за оставление 14.02.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года Ларин И.В. признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года постановление мирового судьи от 06.04.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Драпов А.Е., ссылаясь на невиновность Ларина И.В. и отсутствие доказательств его причастности к данному правонарушению, указывая, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.02.2017 года в 18 часов 20 минут Ларин И.В., управляя транспортным средством Ситроен С4 государственный регистрационный знак № у < адрес> в < адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Лариным И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 948996 от 22.03.2017 года (л.д.3); справка о нарушения ПДД (л.д.5-6); рапорт инспектора ИДПС об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия от 14.02.2017 года (л.д.7); определение о возбуждении дела об административной ответственности от 14.02.2017 года (л.д.8); схема места дорожно - транспортного происшествия от 14.02.2017 года, на которой зафиксирован участок дороги и место наезда на собаку (л.д.9); свидетельство о происхождении собаки породы Ши-тцу (л.д.14); товарный чек о приобретении собаки (л.д.15), письменные объяснения от 14.02.2017 года и показания при рассмотрении дела мировым судьей 06.04.2017 года ФИО3, пояснившей, что имеется видеозапись с камеры наблюдения дома, где видно как водитель автомобиля допусти наезд на принадлежащую ей собаку породы Ши-тцу, которая шла впереди несовершеннолетней дочери - ФИО6, несмотря на крик которой и жестикуляцию руками водитель не остановился, а увеличил скорость движения, в связи с со смертью собаки ей причинен материальный ущерб, поскольку она приобретала собаку в 2010 году за 25 000 рублей; показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего, что в ходе проверки сообщения о ДТП он получил от ФИО3 флеш-карту с камеры наблюдения дома, по которой установил водителя транспортного средства Ситроен С4 Ларина И.В., допустившего наезд на собаку и скрывшегося с места происшествия; видеозапись с камер видеонаблюдения < адрес> в < адрес> от ... , на которой зафиксировано, как автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, двигаясь к выезду со двора, допустил наезд на собаку, идущую рядом с девочкой, после чего с места ДТП скрылся, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ларина И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как ранее до происшествия Ларина И.В. она не знала, неприязненные отношения отсутствовали. Ее пояснения не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы представителя Драпова А.Е. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Ларина И.В. в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, письменными объяснениями и показаниям в суде ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП и видеозаписью, зафиксировавшей факт наезда на собаку автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак № № под управлением Ларина И.В., скрывшегося с места совершенного ДТП. Указанные доказательства ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют об оставлении Лариным И.В. места ДТП, участником которого он являлся.
Сам Ларин И.В. и его представитель не оспаривают факт управления Лариным И.В. транспортным средством на участке дороги, где произошло ДТП.
Результаты видеозаписи, представленной ФИО3 и являвшиеся предметом обозрения мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подробно описаны мировым судьей в постановлении, подтверждают событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также реакцию очевидца происшествия - крик и жестикуляцию руками, рядом с двигающимся автомобилем под управлением Ларина И.В., не услышать и не увидеть которые он не мог.
Вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись получила надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи о виновности Ларина И.В. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Как водитель транспортного средства, управляющий источником повышенной опасности Ларин И.В. обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Данные положения ПДД Лариным И.В. не соблюдены.
В силу п.1.3 ПДД Ларин И.В., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ларина И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Ларину И.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 06.04.2017 года постановления о привлечении Ларина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.05.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.04.2017 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ларина И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Драпова А.Е. - представителя Ларина И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка