Постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2018 года №4А-966/2017, П4А-156/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N П4А-156/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Хорошева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошева Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года, Хорошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Хорошева А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Хорошев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в машине находился с приятелем, с которым вместе прогревали автомобиль. Начал употреблять спиртные напитки в гостях, данный факт не отрицает. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не установлен. Полагает, что суд должным образом, не принял во внимание показания свидетеля защиты Журавель Г.М., а также видеозапись из патрульного автомобиля ДПС. Кроме того, понятые при составлении в отношении него административного материала, не присутствовали, что привело к нарушению данной процедуры, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением Административного регламента.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года в 04 час. 05 мин. в районе дома N2а по ул.Мичурина в г.Красноярске, Хорошев А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Хорошевым А.В. данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Хорошевым А.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему лично под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.3), протоколом об отстранении, водителя Хорошева А.В. от управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Хорошева А.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,78 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Хорошева А.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом Хорошев А.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МОN471130, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Хорошева А.В.. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.
Протокол об отстранении Хорошева А.В. от управления транспортным средством, составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела. Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт отстранения Хорошева А.В. от управления транспортным средством, как и проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован понятыми ФИО5 и ФИО6, при этом, последняя, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт проведения сотрудниками ДПС в ее присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении Хорошева А.В., приведенных выше, при проведении которых Хорошев А.В. никаких возражений по этому поводу не высказывал (л.д.49-50). Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС Белехов И.А. и Морякин В.В., подтвердили факт управления транспортным средством Хорошевым А.В., который они наблюдали лично, и соблюдение процессуальных требований при оформлении данного административного материала, как и отсутствие какой-либо заинтересованности в данном деле, которая не оспаривается и самим Хорошевым А.В. по тексту поданной им жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Хорошева А.В., не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Хорошев А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля защиты Журавель Г.М, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные, а так же видеозаписи с патрульного автомобиля. Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД требований Административного регламента, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Действия инспектора дорожно-патрульной службы по остановке транспортного средства под управлением Хорошева А.В. соответствуют требованиям Федерального закона "О полиции" и названного выше Административного регламента.
Собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Хорошева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Хорошева А.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Хорошева А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N60 в Ленинском районе г.Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка N57 в Ленинском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хорошева Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Хорошева А.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка