Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года №4А-966/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 4А-966/2016
 
4а-966м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.В. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата>, А.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 06 час. 35 мин. около < адрес> Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 161 мг/л., с результатом которого заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, о том, что сотрудник ГИБДД отказался направлять заявителя на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний и возражений в отношении допущенных нарушений не представил. Кроме того в протоколе имеется собственноручная запись заявителя о том, что он вечером употреблял спиртные напитки, утром управлял транспортным средством, с результатами проведенного освидетельствования он согласен.
Довод жалобы о том, что возможная погрешность прибора АЛКТОЕКТОР Pro-100 составляет 0, 003 мг/л, также не состоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Кроме того согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Каких-либо замечаний по поводу содержания других процессуальных документов об административном правонарушении на момент их составления заявитель не представил.
Утверждения в жалобе о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и свидетелей отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Виновность заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя проверены при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей городского суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в судебных актах мотивы принятого решения.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка