Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2018 года №4А-965/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 4А-965/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Галимова Ф.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, вынесенные в отношении Галимова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, Галимов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Галимов Ф.Ф. просит состоявшиеся в отношении него судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без полного, всестороннего исследования всех доказательств. Указывает, что в период времени, указанный в процессуальных документах, автомобилем он не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 2 часа 58 минут на автодороге Казань - Оренбург возле автозаправки "Лукойл" по <адрес> Республики Татарстан Галимов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Галимов Ф.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .....
Таким образом, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Галимов Ф.Ф. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Галимов Ф.Ф. отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Галимов Ф.Ф. также отказался.
Наличие у Галимова Ф.Ф. в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, равно как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД в соответствующих процессуальных документах в присутствии понятых, подписавших их без каких-либо замечаний к содержанию. Кроме того, сам Галимов Ф.Ф. был ознакомлен с содержанием всех составленных в отношении него процессуальных документов и имел возможность в своих объяснениях указать о своем несогласии с ними, однако этого не сделал, от подписи в процессуальных документах отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Галимова Ф.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; объяснениями понятых; рапортами сотрудников ГИБДД.
Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в период времени, указанный в процессуальных документах, он не управлял транспортным средством, а потому не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежат отклонению, так как факт управления Галимовым Ф.Ф. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, из которых следует, что на автодороге Казань - Оренбург, возле автозаправки "Лукойл" по <адрес> Республики Татарстан, был замечен автомобиль Toyota, который резко завернул на территорию автозаправки "Лукойл", где остановился. Когда водитель, которым оказался Галимов Ф.Ф, вышел из автомобиля, было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. Для оформления документов и привлечения понятых, было принято решение о выезде на автодорогу, где Галимову Ф.Ф. предложили пройти освидетельствование.
Показания инспектора ГИБДД ФИО3 согласуются с иными доказательства по делу, в частности рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, либо их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение изложенные ими сведения, не имеется. К показаниям же допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует отнестись критически, как противоречащим совокупности исследованных доказательств, которые были даны ими с целью оказания содействия Галимову Ф.Ф. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Галимов Ф.Ф. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Галимова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка