Постановление Московского областного суда от 22 мая 2017 года №4А-965/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 года Дело N 4А-965/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Борюшкина М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борюшкина М. А..
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Борюшкин М. А., < данные изъяты> года рождения, уроженца < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, п.ВНИИССОК, < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Одинцовского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Борюшкин М.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 17 час. 40 мин., водитель Борюшкин М.А. на 27 км < данные изъяты> в < данные изъяты>, управлял транспортным средством марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Борюшкина М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Основанием для направления Борюшкина М.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а также несогласие последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, а довод жалобы Борюшкина М.А. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте - надуманным.
Процессуальные действия проведены с участием понятых Тимошенко Г.И. и Цишлий С.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.
Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял Борюшкину М.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Борюшкина М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Борюшкина М.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борюшкина М. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка