Постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-965/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-965/2017
 
г. Иркутск 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Краснослободцева В.В. и его защитника С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснослободцев В.В.,
УстановилА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 15 февраля 2017 года Краснослободцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Краснослободцева В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Краснослободцев В.В. и его защитник С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Краснослободцева В.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 ноября 2016 года в 12 часов 55 минут на <...> километре автодороги <...> Краснослободцев В.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, пунктов 1, 3, 11.4 Правил, совершил обгон на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правонарушение совершено повторно.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); списком нарушений (л.д. 5-9); схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12); копией постановления мирового судьи судебного участка 245 Донского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники города Москвы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснослободцева В.В. с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 15-16) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Краснослободцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы Краснослободцева В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Краснослободцева В.В., по делу не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения Краснослободцевым В.В. противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, а также описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении Краснослободцевым В.В. в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1, обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых нижестоящими судебными инстанциями по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Краснослободцева В.В. и его защитника С. о том, что диск с видеофиксацией административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку о его приобщении не указано в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.
Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, усматривается, что на участке дороги на мосту был поток транспортных средств, обгон которых совершил Краснослободцев В.В., при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересёк сплошную линию дорожной разметки (видеофайл «вавейкин.краснослободцев» в формате avchd).
Использование видеокамеры для производства данной видеозаписи инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным, поскольку в силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, сотрудник, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.
Согласно сопроводительного письма за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области при направлении материалов дела в отношении Краснослободцева В.В. на судебный участок к административному материалу были приложены как письменные доказательства - процессуальные документы, составленные в отношении Краснослободцева В.В., так и диск с видеофиксацией (л.д. 18, 17, оборот).
Таким образом, довод жалобы не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данной видеозаписи как доказательства, а также не влияет на полноту и правильность установления события вменённого Краснослободцеву В.В. правонарушения, поскольку видеозапись получена уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, исследована при рассмотрении дела и жалобы, получила надлежащую оценку судебных инстанций, изложенную в судебных актах, которую подвергать сомнению оснований нет.
То обстоятельство, что мировым судьёй не вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС, составивший административный материал, процессуальным нарушением не является, поскольку Краснослободцев В.В. и его защитник соответствующего ходатайства не заявляли, а явка должностного лица мировым судьёй обязательной не признавалась.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьёй районного суда предпринимались попытки для вызова в судебное заседание инспектора ДПС М., однако согласно письма врио начальника штаба ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области инспектор ДПС М. не смог прибыть на судебное заседание по причине территориальной отдалённости (л.д. 15).
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ДПС не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Краснослободцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Довод Краснослободцева В.В. и его защитника С. о нарушении правил подведомственности, аналогичен доводам, изложенным при рассмотрении дела судьёй районного суда.
Данный довод был проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках производства по настоящему делу в отношении Краснослободцева В.В. административное расследование фактически не проводилось. Схема места совершения административного правонарушения, видеоматериалы, и иные доказательства получены непосредственно на месте выявления административного правонарушения, факт направления запроса для предоставления копии постановления мирового судьи, не является элементом административного расследования, поскольку направлен уже после составления протокола об административном правонарушении в отношении Краснослободцева В.В.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела по существу мировым судьёй не нарушает требования подсудности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Вопреки утверждению жалобы, дело рассмотрено мировым судьёй и судьёй районного суда полно, всесторонне и объективно, принятые по делу судебные акты подробно мотивированы, в них нашли отражение все приведённые Краснослободцевым В.В. и его защитником С. доводы, которые проверены нижестоящими судебными инстанциями в полном объёме.
Несогласие Краснослободцева В.В. и его защитника С. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 15 февраля 2017 года и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснослободцева В.В. не имеется.
Действия Краснослободцева В.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Краснослободцева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Краснослободцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПостановилА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска от 15 февраля 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснослободцев В.В. оставить без изменения, жалобу Краснослободцева В.В. и его защитника С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка