Постановление Хабаровского краевого суда от 23 января 2018 года №4А-965/2017, 4А-9/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-9/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Гилёва И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" на судебном участке N 60 от 18 августа 2017 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилева И.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" на судебном участке N 60 от 18 августа 2017 года Гилёв И.Г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Гилёв И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года в 04 час. 40 мин., в районе 1 км. автодороги п. Охотск - п. Рассвет Охотского района Хабаровского края, Гилёв И.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Факт совершения Гилёвым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); показаниями сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., а также понятых ФИО3. и ФИО4
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гилёва И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с наличием у водителя Гилёва И.Г. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проведенным в установленном порядке освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения у водителя Гилёва И.Г. было выявлено 0,581 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Гилёв И.Г. не согласился. От подписания акта освидетельствования отказался.
В присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД Гилёв И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гилёв И.Г. отказался. От подписания соответствующего протокола отказался, без указания причин.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Гилёва И.Г. от подписи, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
Возражений при оформлении протоколов Гилёв И.Г. не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Сведений о своём желании пройти медицинское освидетельствование Гилёв И.Г. в протоколах не высказал, от объяснений отказался.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе Гилёва И.Г. от подписи, подписаны должностным лицом.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменным объяснениям и показаниями в суде инспекторов ГИБДД ФИО1., ФИО2
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гилёва И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Гилёва И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гилёва И.Г. состава правонарушения; о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при оформлении административного правонарушения признаны несостоятельными судьями предыдущих судебных инстанций и достаточно объективно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Пенко В.В. и Шульженко В.В., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числеи отказ Гилёва И.Г. от прохождения освидетельствования. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1., ФИО2 в ходе рассмотрения дела.
Оснований у инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Охотскому району ФИО1 ФИО2. оговаривать Гилёва И.Г., не установлено.
КоАП РФ не предусматривает ограничений допроса сотрудников ГИБДД, выявивших непосредственно событие административного правонарушения. Указание инспектора ГИБДД ФИО2 в качестве свидетеля правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ. Нарушение процессуальных норм при допросе сотрудников полиции не допущено, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.
Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении судом второй инстанции заявленных ходатайств, нахожу несостоятельным. Гилев И.Г. и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявлять ходатайства. Все ходатайства Гилёва И.Г. и его защитника Абабкова В.В. были рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированных определений, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. Принятые судьёй по ходатайствам решения мотивированы.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Гилёва И.Г., по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного района "Охотский район Хабаровского края" на судебном участке N 60 от 18 августа 2017 года и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гилева И.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка