Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2018 года №4А-965/2017, 4А-56/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 4А-56/2018
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-965/2017 19 января 2018 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года, Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Федоров А.А. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
При рассмотрении дела судом было установлено, что (дата) в <данные изъяты> водитель Федоров А.А. около (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т841НМ55, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Федоровым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Федоровым А.А. анализируемого правонарушения (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Федоров А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Федорова А.А. установлено состояние опьянения - 0,78 мг/л, с результатом он не согласился (л.д. 3), что послужило основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Федорова А.А. в <данные изъяты> (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,63 мг/л (л.д.12).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Федорова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным. Факт управления Федоровым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей -Г. И.В. и Г. И.В., данными в судебном заседании, что согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого наряду с актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Довод жалобы заявителя о том, что Федоров А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, не обоснован. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц участвующих в деле, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Федорова А.А. была направлена телеграмма, содержащая информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.48), однако, телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается квитанцией о доставке (л.д.49).
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Федорова А.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Федорова А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Федорова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Федорова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Федорова А.А.? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка