Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года №4А-964/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 4А-964/2018
город Казань ___ июля 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Нагимова Р.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Нагимова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, Нагимов Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Нагимов Р.Ш., указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, и оставленные без надлежащей оценки судебными инстанциями, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года в 22 часа 50 минут на 18 км автодороги Лесхоз - <адрес> Республики Татарстан Нагимов Р.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Нагимов Р.Ш. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Нагимов Р.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования с использованием технического средства измерения Нагимов Р.Ш. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Нагимов Р.Ш. отказался.
Событие административного правонарушения и виновность Нагимова Р.Ш. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Нагимов Р.Ш. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, Нагимов Р.Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графа "основание для направления на медицинское освидетельствование" заполнена ненадлежащим образом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций о наличии в действиях Нагимова Р.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлияло.
При этом доводы заявителя о неправомерности его направления на медицинское освидетельствование по причине не предъявления ему результатов освидетельствования с использованием технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из записи видеорегистратора следует, что Нагимов Р.Ш. отказался выразить согласие с результатом освидетельствования, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Нагимов Р.Ш. также отказался.
Доводы заявителя о том, что мундштук не был распечатан в его присутствии, объективными данными не подтверждается. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Нагимов Р.Ш., как указано выше, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Доводы жалобы о разночтениях в номере прибора алкотектора в акте освидетельствования и на бумажном носителе, о не указании номера нагрудного знака сотрудника ГИБДД, являлись предметом рассмотрения судей нижестоящий инстанций и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Имеющиеся в деле процессуальные документы были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в процессуальных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Нагимова Р.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Нагимова Р.Ш. в его совершении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нагимов Р.Ш. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Нагимову Р.Ш. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 2 марта 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении Нагимова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нагимова Р.Ш. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка