Дата принятия: 26 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-964/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-964/2014
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 26 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ткачева А.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 19 августа 2014 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ткачева А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 19 августа 2014 года Ткачев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, указанное постановление мирового судьи судебного №124 в Сухобузимском районе Красноярского края, оставлено без изменения, а жалоба Ткачева А.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ткачев А.И. выражает несогласие с принятыми в отношении него постановлением и решением судей, считает судебные акты незаконными и необоснованными. Указывает, что на схеме правонарушения и фотосъемке выезд его на полосу встречного движения, в нарушение разметки 1.1 ПДД- отсутствует. Считает, что протокол об административном правонарушении противоречит схеме нарушения и фотосъемке. Кроме того, указывает, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, так как являются заинтересованными лицами. В материалах дела отсутствует результат рассмотрения его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем нарушены его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по настоящему делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отмене не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует их материалов дела, 12 июня 2014 года в 12.24 час. на 44 км. автодороги Р-409, Ткачев А.И. управляя автомобилем Honda Stepwan №, в нарушение п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии разметки 1.1. предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения в РФ.
Имеющие значение обстоятельства судьями были установлены правильно. Вывод о совершении Ткачевым А.И. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Ткачеву А.И. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Ткачева А.И. в протоколе о том, что он «произвел обгон транспортного средства, но не успел обгон закончить до сплошной линии разметки» (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», схемой нарушения ПДД на которой указан выезд Ткачева А.И. через разметку 1.1 на полосу дороги предназначенную для встречного движения, подписанной Ткачевым А.И. без каких- либо замечаний по ее составлению (л.д.4); а так же фотосъемкой на которой отчетливо усматривается движение автомобиля Ткачева А.И. по полосе встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 то есть по участку дороги, где движение по встречной полосе требованиями разметки запрещено, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебных решениях. Здесь же следует указать, что в случае невозможности завершить обгон до начала разметки 1.1, Ткачев А.И. обязан был вернуться на полосу своего движения до ее начала. Доводы жалобы Ткачева А.И. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как основанные на неверном толковании Ткачевым А.И. норм материального права и опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД находящиеся при исполнении возложенных на них обязанностей не могут являться свидетелями по данному делу, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц, являвшихся непосредственными свидетелями исследуемых событий. Доводы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Ткачева А.И. о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности определением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края 31 июля 2014 года, которым заявленное Ткачевым А.И. ходатайство было рассмотрено и отклонено по основаниям, подробно изложенным в определении (л.д.63). Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Ткачева А.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание, вопреки доводам его жалобы, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Ткачева А.И. и норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе Ткачева А.И., были предметом тщательного исследования и судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в принятом им решении. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебными актами, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 19 августа 2014 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Ткачева А.И., оставить без изменения, надзорную жалобу Ткачева А.И. - без удовлетворения.
Председателя
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
