Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4А-963/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-963/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Майданюка Т.О. и его защитника Соловьева И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майданюка Т.О.,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 декабря 2018 г. Майданюк Т.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Кесель А.К. в интересах Майданюка Т.О. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Майданюк Т.О. и его защитник Соловьев И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просят об отмене судебного акта.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Майданюка Т.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 сентября 2018 г. в 03 часа 16 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, водитель Майданюк Т.О., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством "Лада 219059 Гранта", государственный регистрационный знак А 898 ТЕ/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Майданюку Т.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 10 Правил Майданюк Т.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 03 часа 16 минут 6 сентября 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 2) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Майданюка Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Майданюка Т.О. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре соблюдены.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Майданюка Т.О. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отчетливо следует из представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл "VID_20180906_032506").
Протокол об административном правонарушении в отношении Майданюка Т.О. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Майданюку Т.О. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Майданюк Т.О. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 5).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Майданюка Т.О. на защиту было нарушено, не имеется.
В процессуальных документах инспектором ГИБДД в присутствии Майданюка Т.О. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д. 3, 4, 5).
Майданюк Т.О. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 3,5,6).
Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Майданюку Т.О. в полном объеме порядок прохождения медицинского освидетельствования, не находит своего подтверждения и не является основанием для освобождения Майданюка Т.О. от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, приведенный довод жалобы опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС подробно разъяснил Майданюку Т.О. порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также отвечал на вопросы последнего по поводу прохождения освидетельствования (видеофайл "VID_20180906_032506").
Майданюк Т.О., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Майданюка Т.О. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Майданюк Т.О. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Майданюк Т.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 5, видеофайл "VID_20180906_032506").
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт отказа Майданюка Т.О. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний или дополнений в протоколах со стороны Майданюка Т.О. не указано.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Майданюка Т.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам защитника Гомзякова А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Майданюка Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и основано на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение. Доводам Майданюка Т.О. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Майданюка Т.О., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Майданюка Т.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 декабря 2018 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майданюка Т.О. не имеется.
Действия Майданюка Т.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Майданюка Т.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Майданюку Т.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 декабря 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майданюка Т.О. оставить без изменения, жалобу Майданюка Т.О. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
