Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года №4А-963/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-963/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руслана Ильдаровича Сафина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Ильдаровича Сафина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года в 21 час 42 минуты на ул. З. Юсупова поселка городского типа Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району И.Д. Насибуллина и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Сабинскому району Р.Х. Мингазова, а также представленной видеозаписью.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя в жалобе, сводящиеся к необоснованности его привлечения к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что транспортным средством заявитель не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие утверждения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Так, из представленных в материалы процессуальных актов, в частности: протокола об административном правонарушении 16 РТ 01527088 от 24 февраля 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 171522 от 24 февраля 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в графе пройти медицинское освидетельствование указано "согласен"; видеозаписи представленной на компакт-диске, а также рапортов сотрудников правоохранительных органов усматривается следующее.
В материалах дела имеется видеозапись, сделанная из салона автомобиля, где заявитель разговаривает с сотрудниками правоохранительных органов на татарском языке. При переводе данной записи с татарского языка на русский язык, она прослушивается следующим образом. Заявитель сообщает должностным лицам о том, что он сидел пьяный около ворот, сотрудники приехали и забрали его. На вопрос должностного лица о написании объяснений заявитель ответил отказом, при этом сказав: "за рулем не пил, стоящим тормознули".
Р.И. Сафин являлся водителем вышеупомянутого транспортного средства, который, двигаясь по дороге, вилял из стороны в сторону, после поворота на другую улицу остановился. Из автомобиля вышел Р.И. Сафин, от которого исходил запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах участковым уполномоченным полиции на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Оснований ставить под сомнения данные обстоятельства не имеется, обратного заявителем не представлено.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит в пункте 5 должности лица, проводившего освидетельствование, являются ошибочными.
Анализ представленных в материалах дела процессуальных документов, вопреки суждениям заявителя показывает обратное. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО 171522 от 24 февраля 2018 года обоснованно признан мировым судьей и судьей районного суда допустимым доказательством по делу. В нем отражены все необходимые данные, имеется специально отведенная строка "Основания для направления на медицинское освидетельствование", в которой имеется соответствующая запись должностного лица, также имеется письменное согласие заявителя на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отсутствие в пункте 5 акта медицинского освидетельствования записи о должности лица, проводившего освидетельствование, не может повлечь его недопустимости в качестве доказательства.
Следует отметить, что вышеприведенные заявителем доводы в жалобе, не влияют на правильность квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его вина доказана и иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Вопреки утверждениям заявителя следует отметить, что в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и самим заявителем без каких-либо замечаний, что подтверждает правильность составленных сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года и решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслана Ильдаровича Сафина оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка