Постановление Иркутского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-963/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-963/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Могилева П.С. в интересах Рогова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогов В.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 5 августа 2015 года Рогов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Могилев П.С. в интересах Рогова В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рогова В.А. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 1 мая 2015 года в 3 часа 10 минут в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Рогов В.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Рогов В.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Рогова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых З. и П., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,880 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогов В.А. согласился, о чём сделал запись в соответствующей строке акта, подтвердив её личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствование на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Рогова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рогова В.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй, применены к Рогову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) участие понятых сотрудником ГИБДД обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Рогова В.А. с участием понятых З. и П., содержат подписи указанных лиц, сотрудника ГИБДД, составившего административные протоколы, а также самого Рогова В.А. (л.д. 3,4,7).
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Рогова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Рогов В.А. не был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй, является несостоятельным и отмену судебного постановления не влечёт.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном мировым судьёй на 5 августа 2015 года в 12 часов 00 минут, направлено Рогову В.А. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <...>, микрорайон <...>, <...> (л.д. 22).
Согласно пункту 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года 423-п "Об утверждении особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР образца 1974 года (при наличии в нем фотографий по достижении установленного возраста - 25 и 45 лет); военный билет, временное удостоверение, выдаваемое гражданину Российской Федерации взамен военного билета, или удостоверение личности (для лиц, которые проходят военную службу), удостоверение личности моряка; справка установленной формы, выдаваемая гражданам Российской Федерации, находящимся в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых; документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому он осуществляет въезд в Российскую Федерацию (для лиц постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления взамен утраченного или пришедшего в негодность документа, удостоверяющего личность; удостоверение члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; служебное удостоверение работника прокуратуры.
Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 28), вопреки утверждению заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем извещении Рогова В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку содержит сведения о направлении судебного извещения именно по тому адресу, который сообщил Рогов В.А. на досудебной стадии производства по делу (л.д. 3), а также данные о вручении указанной корреспонденции надлежащему лицу, уполномоченному Роговым В.А. на получение таковой в соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного Приказа.
Сведений о том, что на момент рассмотрения дела по существу Рогов В.А. проживал по иному адресу и не мог получать судебные извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, либо не наделял конкретное лицо полномочиями на получение судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Рогов В.А., зная о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, мировым судьёй созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Рогова В.А. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рогова В.А. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова В.А. не имеется.
Действия Рогова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Рогова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Рогову В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Свердловского района города Иркутска от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогов В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Могилева П.С. в интересах Рогова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка