Дата принятия: 24 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-963/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 года Дело N 4А-963/2014
г. Барнаул « » ноября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Панова А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 августа 2014 года, которым
Панов А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июля 2014 года Панов А.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по дворовому проезду дома № по < адрес> от дома № по < адрес> в направлении дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Панова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Панов А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; до составления протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС не был осуществлен досмотр транспортного средства, не составлена схема места происшествия; в протокол об административном правонарушении не внесены сведения об осуществлении видеозаписи; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей ФИО и ФИО1, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3; ходатайство об истребовании и исследовании записи видеорегистратора разрешено не в полном объеме; не истребованы ведомственные нормативные акты, регламентирующие сроки хранения записи видеорегистратора; к участию в деле не привлечен специалист; нарушен принцип презумпции невиновности.
Кроме того, Пановым А.В. заявлены ходатайства об истребовании нормативных документов МВД о порядке применения видеорегистратора в качестве специального средства, сроках хранения записи видеорегистратора, порядке заполнения протокола об административном правонарушении, а также ходатайства о вызове свидетелей ФИО3, ФИО2, допросе специалиста по тактико-технической характеристике автомобиля «< данные изъяты>», приобщении к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Пановым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Пановым А.В. воздухе при первом и втором исследовании составила < данные изъяты> мг/л (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Панова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Панов А.В. транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованным.
То обстоятельство, что Панов А.В. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который пояснил, что автомобиль под управлением Панова А.В. был обнаружен во время движения по дворовому проезду дома № по < адрес>.
Показания свидетелей ФИО и ФИО1 о том, что Панов А.В. транспортным средством не управлял (л.д.26), мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что инспекторами ДПС не был проведен досмотр его транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, не включает такие элементы как предмет и орудие правонарушения, а потому необходимости в досмотре транспортного средства у сотрудников полиции не имелось.
Несоставление сотрудниками полиции схемы дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в процессуальных документах отметки об осуществлении видеозаписи не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующего ходатайства в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Панов А.В. не заявлял.
Безосновательны и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела не разрешено ходатайство об исследовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Как следует из материалов дела, мировым судьей удовлетворено ходатайство Панова А.В. об истребовании указанной записи (л.д.15 об.), однако последняя не была представлена сотрудниками полиции, так как к моменту поступления запроса не сохранилась (л.д.25).
Указание в жалобе на необходимость привлечь к участию в деле специалиста подлежит отклонению ввиду того, что пояснения специалиста не относятся к числу доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены лицо, сообщившее в дежурную часть о нарушении, время поступления обращения в дежурную часть, а также доводы о невозможности установления состояния опьянения исключительно на основании внешних признаков, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения для настоящего дела не имеют.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Ходатайства Панова А.В. об истребовании и приобщении документов, допросе свидетелей и специалиста не подлежат удовлетворению ввиду того, что обстоятельства, для установления которых они заявлены, не имеют значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Панова А.В.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 22 августа 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 06 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Панова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
