Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года №4А-962/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 4А-962/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Руслана Ильсуровича Сингатуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, Р.И. Сингатуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, Р.И. Сингатуллин 1 января 2019 года в 05 часов 45 минут около дома 108 по улице Машиностроительная города Набережные Челны Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением транспортным средством марки "SKODA" с государственным регистрационным знаком У525ТН/116 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Р.И. Сингатуллину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено опьянение.
В соответствии с пунктом 10 Правил, Р.И. Сингатуллин, ввиду своего не согласия, после пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Р.И. Сунгатуллина составила 0,846 мг/л (л.д.3); бумажным носителем соответствующего исследования (л.д.6); протоколом о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.10,11); компакт-диском с видеозаписями (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 ТМ N242462 от 1 января 2019 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался, о чем свидетельствует видеозапись.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан в качестве водителя транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, выданного ему должностным лицом Госавтоинспекции, результаты которого были отрицательными и прибор показывал показания менее 0,11 мг/л выдыхаемого воздуха, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат представленным материалам дела.
Доводы жалобы о том, что нахождение заявителя в состоянии опьянения нельзя считать установленным фактом, подлежат отклонению. Наличие либо отсутствие состояния опьянения в рассматриваемом случае не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что Р.И. Сингатуллин не отказывался проехать с сотрудниками Госавтоинспекции для прохождения медицинского освидетельствования, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении материалов дела по месту жительства Р.И. Сингатуллина противоречит представленному в материалы дела определению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.33).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судом по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д.33). Не согласиться с мировой судьей оснований не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, неустранимых сомнений в виновности Р.И. Сингатуллина не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
Постановление о привлечении Р.И. Сингатуллина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Р.И. Сингатуллину в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 января 2019 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Руслана Ильсуровича Сингатуллина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка