Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-962/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-962/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Тарасова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасов Д.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2016 года Тарасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Тарасов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Заявленное Тарасовым Д.А. при подаче настоящей жалобы ходатайство об истребовании информации со станции Скорой помощи за период с 4 часов 45 минут до 8 часов 00 минут 16 января 2016 года не подлежит разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судьями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 5 часов 20 минут 16 января 2016 года в городе Иркутске <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Тарасов Д.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Тарасов Д.А. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Тарасова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,201 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасов Д.А. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверил личной подписью (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, инспектором ДПС водитель Тарасов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к Тарасову Д.А. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.
По результатам медицинского освидетельствования Тарасова Д.А. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утверждённой Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (удостоверение от 23 августа 2015 года).
Состояние опьянения у Тарасова Д.А. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0220 мкг/л и 0250 мкг/л выдыхаемого воздуха, при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01, заводской номер <...>, поверенного 22 сентября 2015 года в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (л.д. 8).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшей на момент освидетельствования Тараслва Д.А. на состояние опьянения (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Тарасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Иркутского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Тарасова Д.А. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тарасова Д.А., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьёй и судьёй районного суда, применены к Тарасову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Тарасова Д.А. с применением видеофиксации, содержат как подписи должностного лица, его составившего, так и самого Тарасова Д.А. (л.д. 3,4,6).
Доводы жалобы о том, что автомобилем Тарасов Д.А. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй районного суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенных мировым судьёй сотрудников ДПС Асалханова С.А. и Метляева А.В., которые подтвердили, что именно Тарасов Д.А. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Иных лиц в салоне автомобиля не находилось. Все процессуальные действия в отношении водителя Тарасова Д.А. проведены в строгой последовательности, при составлении административных протоколов применение видеозаписи обеспечено (л.д. 74)
Показания свидетелей Асалханова С.А. и Метляева А.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к данным доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
При этом объяснениям Тарасова Д.А. и показаниям свидетелей К. и К., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй районного суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При таких обстоятельствах версия Тарасова Д.А., выдвинутая в свою защиту, о том, что автомобилем он не управлял, обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда несостоятельной. Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тарасов Д.А., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена уполномоченным должностным лицом и оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
То обстоятельство, что на видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован факт управления Тарасовым Д.А. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение жалобы о том, что при проведении освидетельствования Тарасова Д.А. на состояние алкогольного опьянения мундштук алкотектора не был заменён на новый, нельзя признать убедительным.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе проведения данного процессуального действия Тарасов Д.А. не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования не согласился, о чём собственноручно внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки не свидетельствуют о том, что инспектором ДПС был использован не новый мундштук при освидетельствовании Тарасова Д.А. на состояние алкогольного опьянения.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что бумажный носитель с записью результатов исследования Тарасов Д.А. не подписывал, поскольку из материалов дела следует обратное: бумажный носитель удостоверен подписью как Тарасова Д.А., так и инспектора ДПС, а показания прибора, применённого при освидетельствовании, на бумажном носителе и в акте идентичны (л.д. 4,5).
Кроме того, пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования лицом, в отношении которого проведено освидетельствование.
Довод жалобы о том, что заявленное судье районного суда ходатайство Тарасова Д.А. об истребовании информации со станции Скорой помощи, не разрешено, является голословным и опровергается материалами дела.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что заявленное Тарасовым Д.А. ходатайство об истребовании сведений со станции Скорой помощи судьёй районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 17 марта 2017 года вынесено соответствующее определение об удовлетворении ходатайства (л.д. 14 судебного дела по жалобе), а также направлен судебный запрос в ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (л.д. 17 судебного дела по жалобе).
При этом отсутствие среди доказательств ответа на указанный судебный запрос не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Тарасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Тарасова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2016 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Д.А. не имеется.
Действия Тарасова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тарасова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Тарасову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасов Д.А. оставить без изменения, жалобу Тарасова Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка