Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 4А-962/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 4А-962/2014
г. Волгоград 05 ноября 2014 г.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Курдюкова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. Курдюков К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами, Курдюков К.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области изменить.
В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что вынужденно согласился с актом медицинского освидетельствования, несмотря на то, что таковое было неквалифицированным и с использованием технически неисправного измерительного прибора. Якобы по данным прибора он не менее четырёх раз был трезв, хотя сам не отрицал того, что накануне, в день своего рождения, употреблял спиртное. Утверждает о формальном подходе полицейского при проведении мероприятий обеспечительного характера, поскольку понятые не наблюдали факт управления им (Курдюковым К.А.) транспортным средством. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство осуществлено без его личного участия, так как он не был надлежащим образом извещён об этом, а принадлежащий ему сотовый телефон, на абонентский номер которого якобы отсылалось судебное смс-сообщение, «отобран» у него в отделении полиции. В необъективных судебных разбирательствах неустранимые сомнения истолкованы только против Курдюкова К.А., а не в его пользу, хотя автомобилем управляло иное лицо. .
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и судебных актов следует, что водитель Курдюков К.А. в 00 часов 20 минут 02 декабря 2013 года управлял на ... автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования № <.......> от 02 декабря 2013 года с применением специального измерительного прибора у водителя Курдюкова К.А. установлено состояние опьянения в количестве, превышающем в разы допустимую административным законом норму.
Данное обстоятельство подтверждено результатами, дважды изложенными с интервалом в 20 минут на бумажных носителях, приобщённых к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, эти результаты Курдюковым К.А. не оспорены. Напротив, врачом сего слов записано пояснение о том, что употребление алкогольных напитков накануне медицинского освидетельствования Курдюков К.А. отрицал.
Как следует из материалов дела, соответствующие протоколы, связанные с проведением полицейским обеспечительных мер, оформлены надлежащим образом, а в необходимых случаях - с участием понятых, сведения о которых указаны в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы о технической негодности измерительного прибора и врачом Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречат делу, поэтому согласиться с ними нет оснований.
Факт управления Курдюковым К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнения не вызывает, а зафиксированная у него концентрация этилового спирта является административно наказуемой, о чём обоснованно сделан вывод не только мировым судьёй, и но и судом апелляционной инстанции. Мировой судья и судья апелляционной инстанции дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Курдюкова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Более того, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности водитель Курдюков К.А. не освобождается об обязанности доказать свою невиновность, чего он до сих пор не сделал, а упоминая иное лицо в качестве водителя, правонарушитель даже не указал его данные.
Если автор жалобы считает, что в отношении него совершены противоправные действия и похищен сотовый телефон, он вправе заявить об этом в уполномоченный правоохранительный орган, но не в суд надзорной инстанции, рассматривающий дело только в отношении Курдюкова К.А. и лишь с учётом состоявшихся судебных актов нижестоящих судебных инстанций по инкриминируемому правонарушению.
Суд не является органом уголовного преследования и не представляет сторону обвинения или сторону защиты.
Каких-либо доказательств, позволяющих надзорной судебной инстанции поставить по сомнение законность и обоснованность обжалуемых Курдюковым К.А. судебных актов, не представлено.
постановление о привлечении Курдюкова К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Не участие без уважительной причины заблаговременно и надлежащим образом извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует проведению административного судопроизводства. С мотивированными выводами об этом в спариваемых судебных актах нельзя не согласиться.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, поэтому жалоба Курдюкова К.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Курдюкова К.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 10 февраля 2014 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Курдюкова Константина Александровича - оставить без изменения.
Председатель Волгоградского
областного суда Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
