Постановление Пензенского областного суда от 29 марта 2019 года №4А-96/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 4А-96/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Патрикеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок семь суток.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Патрикеева А.А., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не образует состав вмененного ему правонарушения, своим состоянием опьянения он человеческого достоинства и общественной нравственности не нарушал.
Жалоба также содержит указание на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей районного суда в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено право Патрикеева А.А. на защиту.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Патрикеева А.А. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Патрикеева А.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучением материалов вышеуказанного дела по доводам жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
В силу статьи 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры), пляжи и т.п.
Особенность объективной стороны указанного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес> Патрикеев А.А. находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, на местности ориентировался с трудом, речь была невнятной, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Вина Патрикеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:
сообщением о происшествии (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОП N 3 УМВД России по г. Пензе), принятым начальником дежурной части ОП N 3 УМВД России по г. Пензе майором полиции Х., из которого следует, что жительница дома <адрес> С. по телефону сообщила о том, что около 4-го подъезда дома собрались неизвестные, распивают спиртные напитки, шумят (л.д.8);протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2);
рапортом полицейского ОР ППСс ОП N 3 УМВД России по г. Пензе сержанта полиции П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около дома <адрес> Патрикеев А.А находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, на местности ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид (одежда неряшливо расстегнута, в пыли, мокрая), речь была невнятной, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя (л.д.5);
письменными объяснениями стажера ОР ППСс ОП N 3 УМВД России по г. Пензе Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому у Патрикеева А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения освидетельствования Патрикеев А.А. отказался (л.д.3);
протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ "Областная наркологическая больница г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что от медицинского освидетельствования Патрикеев А.А. отказался, в связи с чем заключение не вынесено, но в акте зафиксировано, что внешний вид Патрикеева А.А. неопрятный - одежда грязная, сам он болтлив, возбужден, демонстративен, показательно падает на пол, настроение неустойчивое, раздражителен, двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка шаткая (л.д.6);
Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Патрикеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьей районного суда из вмененной Патрикееву А.А. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 КоАП РФ, исключено указание на наличие у него в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения неопрятного внешнего вида, поскольку согласно материалам с камер видеонаблюдения ГБУЗ "Областная наркологическая больница г. Пензы" неопрятность внешнего вида ФИО1 не была явно выражена.
Однако, как правильно указано в решении судьи районного суда вышеуказанное обстоятельство не исключает наличие в действиях Патрикеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Административное наказание в виде административного ареста сроком на семь суток назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения (л.д.9) и смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличия двух малолетних детей.
Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушено право Патрикеева А.А. на защиту, проверялся судом, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Патрикееву А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, однако данным правом Патрикеев А.А. не воспользовался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении Патрикеева А.А. оставить без изменения, жалобу Патрикеева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка