Постановление Оренбургского областного суда от 11 марта 2019 года №4А-96/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-96/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Этманова В.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 5 июня 2018 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Этманова Василия Ивановича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 5 июня 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года, Этманов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения, считая их незаконными.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Этманова В.И. на указанные акты и извещение о принесении жалобы. В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2018 года в 08:25 часов на 5 километре автодороги Соль-Илецк - Буранное Этманов В.И., управляя автомобилем "Нисан-Террано", г/н N RUS, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде с транспортным средством "Лада-Калина", г/н N RUS, под управлением водителя ФИО2
Факт совершения Этмановым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 16, 17); письменными объяснениями Этманова В.И., ФИО2, ФИО3 (л.д. 19, 20, 21), показаниями свидетелей и иными материалами дела.
Из письменных объяснений и показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 5 июня 2018 года около 08:30 часов на автодороге Соль-Илецк - Буранное он двигался на автомобиле "Лада-Калина" в сторону г. Соль-Илецк. На 5 километре данной автодороги увидел автомобиль "Ниссан- Террано", объезжающий стоящие на левой обочине грузовые автомобили. Автомобиль "Ниссан-Террано" двигался ему (ФИО2) навстречу, и он попытался увести автомобиль, но не успел. Произошло столкновение, после которого его автомобиль занесло и отбросило на стоящий у обочины автомобиль КАМАЗ,
Из письменных объяснений Этманова В.И. следует, что 5 июня 2018 года около 08:35 часов на автодороге Соль-Илецк - Буранное он двигался на автомобиле "Ниссан-Террано" в сторону с. Трудовое. Впереди у обочины стояла колонна из грузовых автомобилей. Он начал совершать маневр обгона данных автомобилей. На полосе, предназначенной для встречного движения, двигались автомобили, и он с ними разъезжался. За автомобилями двигался автомобиль "Лада-Калина". Этманов В.И. не мог сдвинуться в правую сторону, но пытался уйти от удара, затем произошло столкновение. Он не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в левый кювет.
Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 5 июня 2018 года около 08:35 часов он двигался на автомобиле КАМАЗ по автодороге Соль-Илецк - Буранное в сторону с. Трудовое. На 5 километре автодороги остановился на правой обочине дороги, для устранения неисправности автомобиля. Спустя время почувствовал удар в автомобиль и увидел, что с автомобилем КАМАЗ столкнулся автомобиль "Лада-Калина".
Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что 5 июня 2018 года он с инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 выезжали по факту дорожно-транспортного происшествия на 5 километр автодороги Соль-Илецк - Буранное. Было установлено, что водитель Этманов В.И., совершая маневр обгона, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем "Лада-Калина". В присутствии двух понятых были произведены замеры и составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой все участвующие лица согласились и поставили в ней свои подписи. Место столкновения на схеме было обозначено со слов водителей, а также с учетом места скопления осыпавшейся земли из-под колес и стекла на асфальте.
Инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 были даны аналогичные показания.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, составляет 7,0 метров. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3, 6 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля под управлением Этманова В.И., то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При таких обстоятельствах автомобиль, которым управлял Этманов В.И., в момент столкновения находился на встречной для него полосе.
Все указанные доказательства получили оценку в судебном акте в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Действия Этманова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе заявитель ссылается на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку на ней не указано количество полос движения, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, так же невозможно установить привязку автомобиля КАМАЗ к данной схеме.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, в том числе и понятыми, при ознакомлении со схемой Этманов В.И. замечаний не высказал. Схема содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления.
Поскольку схема места совершения административного правонарушения не противоречит иным материалам дела, подписана должностным лицом ее составившим, потерпевшим ФИО2, Этманов В.И. со схемой был ознакомлен, с местом столкновения, указанным на схеме, согласился, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Отраженные в схеме сведения подтверждаются объяснениями Этманова В.И., объяснениями потерпевшего ФИО2, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5
Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет отмену состоявшихся по делу актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в протокольном определении от 16 августа 2018 года, а также в решении судьи, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Этманова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Этманова В.И. в совершении вмененного правонарушения.
Приложенное Этмановым В.И. к настоящей жалобе в качестве доказательства своей невиновности заключение эксперта N от 20 декабря 2018 года "Гильдия Экспертов" ИП ФИО6 не может быть принята во внимание, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Кроме того, представленное заключение специалиста не может являться дополнительным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку судом специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в экспертизе, не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По существу доводы жалобы Этманова В.И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Этманова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица, судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 5 июня 2018 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Этманова В.И. оставить без изменения, а жалобу Этманова В.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка