Постановление Томского областного суда от 15 февраля 2019 года №4А-96/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 4А-96/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Апестиной Светланы Валерьевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апестиной Светланы Валерьевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 25.09.2018 N 18810070180005277090 Апестина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не обжаловалось.
В жалобе Апестина С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из анализа положений п. 9.6 Правил дорожного движения, она, как водитель трамвая, имела преимущественное право движения, в связи с чем, виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля - К., который при выполнении маневра перестроения на трамвайные рельсы не убедился в его безопасности, в связи с чем, создал помеху для движения трамваю, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В подтверждение своей позиции ссылается на решения Советского районного суда г. Томска N 12-408/13 от 19.12.2013, Ленинского районного суда г. Томска N 12-246/2015 от 06.10.2015, Томского областного суда N 7-505/2015 от 11.11.2015, постановление Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД10-5 от 27.07.2010. Полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку управляла рельсовым транспортным средством, в связи с чем, не могла находиться на проезжей части, которая, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, является самостоятельным элементом дороги.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшему К., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Апестиной С.В., прихожу к выводу, что имеются основания для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Апестина С.В. 25.09.2018 в 09 часов 36 минут управляла трамваем 71-608К инвентарный номер 314 и, двигаясь по ул. Розы Люксембург в г. Томске, в районе дома N 46, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ 21099" государственный регистрационный знак /__/, допустила с ним столкновение, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда пришел к выводу, что виновность Апестиной С.В. во вмененном ей административном правонарушении подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 589547 от 25.09.2018 (л.д. 8); постановлением об административном правонарушении от 25.09.2018 (л.д. 9); схемой административного правонарушения от 25.09.2018 (л.д. 12); письменными объяснениями Апестиной С.В., К. от 25.09.2018 (л.д. 10, 11) и их показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 26-29), а также иными исследованными доказательствами.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в вину Апестиной С.В. было вменено несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия (п. 9.10 Правил дорожного движения). При этом нарушение данного пункта Правил возможно только в том случае, если водители транспортных средств двигаются по одной полосе и их траектории движения не пересекаются.
В рассматриваемом случае транспортные средства двигались в одном направлении, однако по разным полосам, траектории их движения пересекались, что подтверждается схемой административного правонарушения (л.д. 12) из которой следует, что трамвай двигался по прямой траектории движения, а водитель автомобиля, собираясь осуществлять маневр левого поворота, под углом выехал с проезжей части на трамвайные пути, где и произошло столкновение указанных транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом о том, что водителем трамвая не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства.
Пояснение водителя автомобиля К. о том, что он заблаговременно перестроился на трамвайные пути, двигался по ним какое-то время, намереваясь осуществить маневр левого поворота (л.д. 11) опровергается схемой административного правонарушения (л.д. 12), подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, а также объяснениями Апестиной С.В., которая с самого начала утверждала, что автомобиль под управлением К. двигался впереди нее по проезжей части в том же направлении, а затем начал осуществлять маневр разворота через трамвайные рельсы (л.д. 10).
Более того, из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а сама "дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется нарушение правил расположения транспортного средства лишь на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что трамвайные пути являются самостоятельным элементом дороги и не являются проезжей частью. При изложенных обстоятельствах, привлечение водителя трамвая к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, является недопустимым, а ссылка судьи районного суда в обжалуемом судебном акте на обратное, является незаконной, поскольку место совершения административного правонарушения проезжей частью не является, а относится к самостоятельному элементу дороги.
Таким образом в действиях водителя трамвая Апестиной С.В. отсутствует объективная сторона вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апестиной С.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Апестиной С.В. состава вмененного ей административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Апестиной Светланы Валерьевны удовлетворить.
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.09.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апестиной Светланы Валерьевны, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Апестиной С.В. состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка