Постановление Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №4А-96/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-96/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N им. Н.И. Пирогова") Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года, юридическое лицо - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель юридического лица - главный врач ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Кузнецов В.В., приводя доводы о несогласии с оспариваемыми судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела, поступившие в Севастопольский городской суд 23 мая 2019 года, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, должностные лица органов государственного пожарного надзора, при исполнении государственной функции, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон, ФЗ N 294) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, частями 16 и 21 ст. 10 указанного Федерального закона, предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), а основанием для проведения внеплановой проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.
Согласно правилам частей 1, 2 ст. 14 ФЗ N 294, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица, проверка которого проводится, места нахождения юридического лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с нормами ст. 16 Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 августа 2018 года N 119, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в период с 18 по 24 сентября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова", по адресам: г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 19, ул. Ерошенко, д. 11 и ул. Шевченко, д. 3.
По итогам проведения проверки установлено, что ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" требования предписаний NN 219/1/1, 219/1/2, 219/1/3, 219/1/6 от 25 октября 2017 года, в части исполнения пунктов, содержащих сведения о виде нарушения требований пожарной безопасности, со сроком устранения таких нарушений до 01 сентября 2018 года, перечень которых указан в акте проверки N 119 от 24 сентября 2018 года, выполнило не в полном объеме.
В связи с выявленным фактом частичного невыполнения в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении юридического лица - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 200 от 04 октября 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2018 года N 119; актом проверки N 119 от 24 сентября 2018 года; предписаниями NN 219/1/1, 219/1/2, 219/1/3, 219/1/6 от 25 октября 2017 года, со сроком исполнения до 01 сентября 2018 года и другими материалами дела.
Указанным выше доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, с выводами которого согласился судья суда второй инстанции, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а также сделан правильный вывод о виновности ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" фактически не отрицал частичное невыполнение медицинским учреждением требований предписаний от 25 октября 2017 года.
При этом из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, в силу которых юридическое лицо не имело реальной возможности для своевременного выполнения требований предписаний, а также то, что медицинское учреждение обращалось к органу государственного контроля (надзора) с ходатайством о продлении срока исполнения предписаний.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях требований ФЗ N 294, имевших место как при проведении плановой проверки в 2017 году, так и при проведении внеплановой проверки в 2018 году, подлежат отклонению.
Как установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе из пояснений представителя юридического лица, распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 29 сентября 2017 года N 219 и выданные по результатам проведения плановой проверки предписания, в установленном законом судебном порядке не обжаловались и не признавались незаконными; акт проверки N 219 от 25 октября 2017 года в досудебном порядке, посредством подачи возражений в надзорный орган, также не оспаривался.
Оснований ставить под сомнение законность указанных выше ненормативных правовых актов и акта проверки, составленных в 2017 году, в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не усматривается.
Более того, доводы жалобы, касающиеся событий 2017 года, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что медицинское учреждение при проведении внеплановой проверки в 2018 году не было уведомлено о конкретных видах мероприятий по контролю из числа, установленных п. 5 ст. 2 ФЗ N 294, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Указанная норма закона, на которую ссылается автор жалобы, только раскрывает содержание понятия "мероприятие по контролю".
Кроме того, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294 истечение срока исполнения юридическим лицом предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а предметом проверки согласно нормам ч. 21 ст. 10 ФЗ N 294 было исключительно исполнение данных предписаний, указание в п. 11 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31 августа 2018 года N119 в качестве мероприятия по контролю на необходимость оценки соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности, при наличии законных оснований для вынесения указанного ненормативного правового акта, с учетом принятия такого документа уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и соблюдения требований закона относительно уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки (ч. 16 ст. 10 ФЗ N 294), не может расцениваться как нарушение прав юридического лица и не влечет за собой недопустимость доказательств, полученных при проведении проверки.
Доводы представителя юридического лица о том, что: акт проверки N 119 от 24 сентября 2018 года не содержит подписей всех лиц, присутствовавших при проведении проверки, или отметки об отказе таких лиц подписывать акт проверки; акт проверки не вручен представителю юридического лица непосредственно после ее проведения, а направлен по почте без приложений к акту проверки, - не содержат данных о грубых нарушениях, исчерпывающий перечень которых установлен нормами ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294, влекущих недействительность результатов проверки, и основаны на неверном толковании норм закона.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем юридического лица, копия акта проверки N 119 от 24 сентября 2018 года была направлена в ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" посредством почтовой связи и получена юридическим лицом 18 октября 2018 года. Согласно пояснениям представителя Главного управления МЧС России по г. Севастополю Лазарева А.Л., участвовавшего в судебном заседании в суде первой инстанции, копия указанного акта проверки была направлена непосредственно юридическому лицу, поскольку его представитель Кузнецов В.В. на тот момент отсутствовал.
Таким образом, направление копии акта проверки посредством почтовой связи не может расцениваться как грубое нарушение требований ФЗ N 294.
Доводы о неполучении юридическим лицом копий приложения к акту проверки N 119 от 24 сентября 2018 года также не являются достаточными для отмены оспариваемых судебных актов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обращение медицинского учреждения в лице его руководителя или уполномоченного представителя в орган государственного контроля (надзора) по вопросу не получения юридическим лицом приложений к акту проверки после получения его копии 18 октября 2018 года. О неполучении копий приложения к акту проверки также не указал и руководитель медицинского учреждения Кузнецов В.В. при составлении протокола об административном правонарушении N 200 от 04 октября 2018 года, подписав его без замечаний, дополнений или объяснений. Более того, исходя из содержания п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294, грубым нарушением является нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона, в части непредставления акта проверки.
Доводы о том, что фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки N 119 от 24 сентября 2018 года, оформлена в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, являются несостоятельными. Нормы указанной статьи КоАП РФ в данном случае не могут применяться, поскольку фотосъемка государственным инспектором осуществлялась в рамках проведения внеплановой проверки.
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, обусловлены неправильным толкованием норм закона, регламентирующих порядок проведения внеплановой проверки и оформления ее результатов.
При таком положении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Севастополя от 26 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Кузнецова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.В. Бабич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка