Постановление Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года №4А-96/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2018 года Дело N 4А-96/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Ли Н.П., действующей в интересах Матюшина И.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матюшина И.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2017 года Матюшин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Ли Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность совершения административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 24 февраля 2017 года в 05 часов 30 минут в п.Репино. Приморское шоссе, д. 455, к.16 от п.Солнечное к п. Комарово, в Приморском районе Санкт-Петербурга Матюшин И.О. управлял транспортным средством марки "Тойота Камри" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Матюшина И.О. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила 1,062 мг/л., в котором с результатами освидетельствования Матюшин И.О. согласился, что подтвердил своей подписью; протоколом об отстранении Матюшина И.О. от управления транспортным средством; показаниями свидетелей Б., О., Ч.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матюшина И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Матюшину И.О. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Довод жалобы о том, что привлекаемый не давал согласия на смс-уведомление не имеет правого значения для рассмотрения данного дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Матюшин И.О. извещен судебными повестками.
Утверждение в жалобе о том, Матюшин И.О. не был ознакомлен с процессуальными документами, их копии ему не вручались, опровергаются отметками в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства об ознакомлении Матюшина И.О. с содержанием процессуальных документов и о выдаче их копий.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ Матюшину И.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, дополнительное разъяснение прав при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий относительно места совершения административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях, поскольку перед его проведением Матюшин И.О. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, о наличии у него свидетельства о поверке, также нельзя признать состоятельным.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 отражено, что освидетельствование проведено с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "PRO 100 touch- к" заводской номер прибора 901677, дата последней поверки прибора: 25.10.2016. В акте имеется отметка о согласии лица с результатами освидетельствования, при этом какие-либо замечания относительно порядка проведения освидетельствования и составления названного акта Матюшиным И.О. не указаны.
Как усматривается из показаний свидетеля - инспектора ДПС С. после остановки автомобиля у водителя Матюшина И.О. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился; процедура проведения освидетельствования была соблюдена.
Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Всеволожского района Ленинградской области от 07 сентября 2017 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Матюшина И.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ли Н.П., действующей в интересах Матюшина И.О., без удовлетворения.
Заместитель председателя Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка