Постановление Оренбургского областного суда от 12 марта 2018 года №4А-96/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 4А-96/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Смирнова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 04 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2015 года, Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Смирнов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2015 года в 05:30 часа около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга Смирнов А.А. управлял автомобилем Москвич-2141, г/н ***, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Смирнову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Смирнов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" названное лицо собственноручно указало "не согласен" (л.д. 6).
Факт совершения Смирновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Смирновым А.А. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Смирнова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС ГИБДД Б.А.Г.., составивший протокол об административном правонарушении, вызывался в суд второй инстанции. Копия повестки направлена по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факса (л.д. 24, 25).
Судьей районного суда приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание названного лица, однако в суд для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Б.А.Г. не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия его рапорта, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом суды сочли, что отсутствие в деле устных показаний Б.А.Г. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
То обстоятельство, что остановка транспортного средства, водителем которого являлся Смирнов А.А., осуществлена сотрудниками ППСП МУ МВД России "Оренбургское", а не инспекторами ДПС ГИБДД, как указано в рапорте ИДПС Б.А.Г.., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт управления транспортным средством Смирнов А.А. не оспаривает.
Время остановки транспортного средства, время отстранения Смирнова А.А. от управления транспортным средством, указанное в процессуальных документах, составленных в рамках настоящего дела, соответствует времени, указанному в рапорте сотрудника ППС Г.А.П.. (л.д. 29).
Вопрос законности помещения автомобиля на штрафную стоянку находится за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что помещение автомобиля на штрафную стоянку было незаконным, не являются юридически значимыми.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 26 июля 2015 года составлен в отношении Смирнова А.А. в его присутствии. В строке место и время рассмотрения дела об административном правонарушении содержится вся необходимая информация: судебный участок N 1 Центрального района г. Оренбурга, ул. Алтайская, д. 12В, 04 августа 2015 года в 11:00 часов.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Смирнову А.А. непосредственно после его составления под роспись.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смирнова А.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2015 года к заявителю применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому он не мог принять участие в судебном разбирательстве, подлежит отклонению. Смирнов А.А. не сообщил мировому судье о применении к нему названной меры пресечения.
Ссылка в жалобе на то, что по просьбе Смирнова А.А. сотрудник ФКУ Б.А.А. по телефону известил мирового судью о применении к нему меры пресечения, материалами дела не подтверждается.
Право Смирнова А.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Смирнова А.А. на защиту не имеется.
Порядок и срок привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Смирнову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ходатайство Смирнова А.А. о приобщении к материалам дела незаверенных светокопий протоколов допроса свидетелей, не подлежит рассмотрению по существу. Законность вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяется судом исходя из доводов жалобы и (или) по материалам дела об административном правонарушении (ч. 1 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ).
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.
Учитывая изложенное, ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудника полиции П.М.А. составившего протокол о задержании транспортного средства, и понятых удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 04 августа 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка