Постановление Смоленского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-96/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-96/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу начальника отделения ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" Полякова Дмитрия Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 27 октября 2017 года Ладочкин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 27 октября 2017 года о привлечении Ладочкина Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящей жалобе начальник отделения ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" Поляков Д.А. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ладочкин С.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, на нее свои возражения в установленный срок не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Ладочкин С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он в 14 час. 45 мин. 11 февраля 2017 года на ... у ... управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Отменяя данное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, районный судья исходил из того, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и "Правилами освидетельствования", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требования Административного регламента МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185), были нарушены, так как из материалов дела следует, что Ладочкин С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поскольку он согласен был пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ", находящейся на территории <данные изъяты> района и на расстоянии не более 10 км от места составления протокола, при этом требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, находящимся на территории <данные изъяты> района и на расстоянии более 40 км от места составления протокола, не было вызвано оправданной необходимостью, поскольку из представленных в материалы дела ответов ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" и ОГБУЗ "<данные изъяты> ЦРБ" усматривается, что указанные медицинские учреждения в момент составления протокола об административном правонарушении (11 февраля 2017 года) имели возможность проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, медицинский прибор был в наличии, медицинский работник находился на месте, таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Ладочкина С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действующий административный закон не предусматривает безосновательное ограничение инспектором прав и свобод граждан.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем, они не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Начальник ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" Поляков Д.А., требуя отмены судебного решения, фактически ставит под угрозу правовой статус Ладочкина С.А., в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОГИБДД МО МВД России "Дорогобужский" Полякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка