Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 4А-96/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 4А-96/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Дорошенко Е.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошенко Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N... судебного района <адрес> от <дата> Дорошенко Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В своей жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 21 августа 2017 года, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>, Дорошенко Е.Г., в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> (л.д. 6);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> и чеком алкотектора "Юпитер" N... от <дата> (л.д. 7-8);
- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от <дата> (л.д. 9);
- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции <ФИО>3-Г. без даты и номера (л.д. 12);
- справкой о данных компьютерного учета АБД "ИБД-ФИС ГИБДД М" без даты и номера (л.д. 11), а также видеозаписью.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Дорошенко Е.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Дорошенко Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном серии <адрес> от <дата> (л.д. 5) усматривается, что Дорошенко Е.Г., которому были разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно написал в порядке объяснений, что "выпил бутылку пива и управлял машиной".
Из акта освидетельствования актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата> (л.д. 8) усматривается, что у Дорошенко Е.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорошенко Е.Г. согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).
Таким образом, оснований для направления Дорошенко Е.Г. на медицинское освидетельствование у ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> <ФИО>3-Г. не имелось.
Доводы жалобы Дорошенко Е.Г. в части того, что при проведении процессуальных действий в его отношении сотрудниками ГИБДД были проведены без участия понятых, признаются несостоятельными, поскольку при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Несостоятельны доводы жалобы Дорошенко Е.Г. в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не указали наименование специального технического средства и его номер.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование Дорошенко Е.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование проведено с применением сертифицированного технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Прибор имеет заводской N..., прошел поверку <дата>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 8).
Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дорошенко Е.Г. воздухе составила 0,467 мг/л. На основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством Дорошенко Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Результаты освидетельствования оформлены актом <адрес>. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7).
На бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с актом освидетельствования и бумажном носителем Дорошенко Е.Г. не высказал замечаний на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования. Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал, правильность изложенных в акте и бумажном носителе сведений о приборе и результатах освидетельствования не оспаривал, акт и бумажный носитель подписал без каких-либо замечаний. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью, копию акта освидетельствования получил.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к акту бумажном носителе указаны: модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, допустимая погрешность (л.д. 7,8), при этом велась видеозапись.
Дорошенко Е.Г. подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер" разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и использованию для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор прошел поверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении должностного лица сведений о сертификате на прибор, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривают.
Вопреки доводам жалобы Дорошенко Е.Г. надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма от <дата> об извещении Дорошенко Е.Г. в <данные изъяты> о времени и месте проведения судебного заседания по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).
Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что позволяет объективно рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, не свидетельствует о необоснованном привлечении Дорошенко Е.Г. к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Дорошенко Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко Е.Г. не допущено.
Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку совершённое Дорошенко Е.Г. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах, установленных санкций части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривается обстоятельств наличия существенного нарушения процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13., 30.16. - 30.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N... судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дорошенко Е.Г. оставить без изменения, а жалобу Дорошенко Е.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
