Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 4а-96/2014
Дело № 4а-96/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 07 марта 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Базанова И.А. на решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 16 сентября 2013 года, которым
Базанов И.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года <адрес>, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Н., 16 сентября 2013 года в 09 часов 48 минут Базанов И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в <адрес> Алтайского края, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (красный), чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – Правила).
В связи с этим действия Базанова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Базанова И.А. – без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Базанова И.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Базанов И.А. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что на перекрестке, в границах которого он был остановлен, отсутствовал светофор, тогда как знак 6.16 применяется только на регулируемых перекрестках; знак 6.16 установлен на расстоянии 32,5 м от светофора, регулирующего другую часть дороги, с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; неисполнение предписаний знака 6.16 при отсутствии светофора не влечет административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, Базанов И.А. 16 сентября 2013 года в 09 часов 48 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> от <адрес> в <адрес> Алтайского края, не выполнил требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора (красный).
Факт невыполнения требований Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенном в отношении Базанова И.А. в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанном им без каких-либо замечаний (л.д.2), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - Н., подтвердившей факт выезда транспортного средства под управлением Базанова И.А. за «стоп-линию» на запрещающий сигнал светофора (л.д.29 оборот), а также пояснениями самого Базанова И.А., не отрицавшего факт нарушения вмененного пункта Правил и ссылавшегося на вынужденный характер остановки автомобиля за «стоп-линией» (л.д.29), схемой дислокации дорожных знаков и светофоров на участке дороги, где Базановым И.А. совершено вмененное правонарушение (л.д.41), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Базанова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судьями обеих инстанций правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя о том, что на перекрестке, в границах которого он был остановлен, отсутствовал светофор, тогда как знак 6.16 применяется только на регулируемых перекрестках, не принимается во внимание ввиду того, что опровергается содержанием схемы дислокации дорожных знаков на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, из которой усматривается, что перекресток, где Базановым И.А. совершено вмененное правонарушение, является регулируемым, тогда как нахождение светофора на значительном удалении от знака 6.16 объясняется конфигурацией перекрестка.
Довод жалобы о том, что знак 6.16 установлен на расстоянии 32,5 м от светофора, регулирующего другую часть дороги, с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», не исключает вины Базанова И.А. в нарушении Правил, так как вышеприведенные доказательства, а также фотографии участка дороги, приобщенные к материалам дела по ходатайству Базанова И.А. (л.д.13-17), указывают на то, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» размещен таким образом, что он был доступен для восприятия участниками дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не имелось, что не оспаривалось заявителем и при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Базанова И.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
